Решение № 12-594/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-594/2020

№12-594/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитников адвокатов Федорова М.В. и Кукуева Д.С., представивших соответственно удостоверения №№ и ордера №№

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, с <адрес> превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч. Указанным постановлением на ФИО1 наложен административный штраф в размере <...> рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области и в Одинцовский городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области из Одинцовского городского суда Московской области.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что в постановлении указана предположительная средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, и в нем должно быть указано точное время совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Явившиеся в судебное заседание защитники ФИО1 адвокаты Федоров М.В. и Кукуев Д.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и решение по жалобе на данное постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на участке с <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как <...> ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более <...> км, при этом сведений об отсутствии на этом участке дороге съездов и объездов не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья . С.В.Мухортов