Апелляционное постановление № 22К-1799/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья Джамалдинова Р.И. 22к-1799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 ч. 4 ст. 159.6 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Врио следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 ч. 4 ст. 159.6 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> судом удовлетворено ходатайство врио следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что уголовное дело находится на первоначальных этапах расследования уголовного дела и факт нахождения ФИО1 на свободе может воспрепятствовать нормальному отправлению правосудия.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дал признательные, изобличающие себя показания в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, намерен возместить вред, причиненный преступлением.

ФИО1 указал на то, что не намерен скрыться от органов предварительного расследования, имеет постоянную регистрацию и место жительства, покидать которые не намерен.

Также судом первой инстанции не оценен довод защитника о том, что у органа предварительного расследования отсутствовали основания для задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Итак, из протокола задержания ФИО1 следует, что основанием для задержания послужило то, что очевидцы и/или потерпевший указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а именно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Однако из приложенных к ходатайству следователя материалов не следует, что кто - либо из допрошенных лиц указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а напротив, потерпевший в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывает, что преступление в отношении него совершено неустановленными лицами, также в протоколе допроса излагает, что ему неизвестно кто похитил принадлежащие ему денежные средства, упоминает ФИО1 как делового партнера.

Доводам суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этане не соответствует действительности ввиду того, уголовное дело возбуждено <дата>, по уголовному делу первоначальные следственные действия выполнены, <дата> допрошен потерпевший, получены уведомления о движении денежных средств по банковским счетам, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение. Следует отметить, но фактически следственные действия по уголовному делу выполнены. Между тем, подтверждая указанный выше довод стороны защиты, адвокат указывает, что следователем в рассмотренном ходатайстве не указано на нахождение расследования на первоначальном этапе.

Таким образом, содержащееся обжалуемом постановления цитирование судом первой инстанции положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего о ареста, залога и запрета определенных действий" в обоснование выводов суда о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от следствия и суда, по мнению защиты, является излишним и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела и приложенных к ходатайству следователя материалах.

Защита отмечает, что довод суда о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда также не основан на материалах уголовного дела, в протоколах следственных действий не содержится информации о том, что ФИО1 при применении к нему мер принуждения оказывал какое-либо сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, напротив без оказания сопротивления проследовал с сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>.

Несмотря на обоснование стороной защиты доводов о том, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, судом надлежащая оценка указанным доводам не дана. ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи в <адрес> и поводов для того, чтобы оказывать противодействие следствию в установлении истины по уголовному делу не имеет.

Обстоятельства, которые положены в основу принятого судом решения, могли быть исключены и при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 путем установления соответствующих ограничений.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно и необоснованно, обоснования невозможности применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении суда не содержится, Вывод суда о том, что ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения считает необоснованным.

С учетом изложенного просит избрать иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверено и установлено, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя органа следствия. Постановление мотивировано и обоснованно материалами уголовного дела и к постановлению приложены все необходимые данные для его рассмотрения по существу.

В материалах уголовного дела имеются сведения о принятии уголовного дела к производству следователем, возбудившим ходатайство, несмотря на то, что данное дело было возбуждено другим следователем.

Ходатайство органа следствия возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленного соответствующим руководителем органа следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> на основании постановления следователя от <дата>.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям по данному делу, при этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы, в том числе, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами допросов потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, так как ФИО1 следователем был незаконно задержан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку задержание подозреваемого произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Довод жалобы защиты о том, что в материалах нет данных подтверждающих, что потерпевший и очевидцы преступления указывают на совершение его подзащитным преступлений, является несостоятельным, поскольку материалы, представленные органом следствия, содержит протокол допроса потерпевшего ФИО8, который указывает на ФИО1 и других лиц, как на лиц совершивших преступление.

С учетом тяжести вмененных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он, действительно, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 <дата> органом следствия предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, предъявление обвинения следствием произведено в соответствии с требованиями ст.171, 172 УПК РФ и соблюдением прав обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, несостоятельны, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления содержит выводы о невозможности избрании иной более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, на наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, грамот, дипломов и благодарностей за спортивные достижения, отсутствие судимости, и другие данные, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения или избрания более мягкой меры пресечения, на которые указывает в жалобе адвокат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 14.01.2002г.р., проживает и зарегистрирован в г Ярославль, не женат, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, не судим, в материале представленном в суд имеются сведения о наличии других лиц - соучастников совершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом нормального хода производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, судом обеспечена сторонам возможность довести до суда свое позиции и представить доказательства, права участников процесса соблюдены, право на защиту обвиняемого не нарушении.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обжалованное постановление принято судом в соответствии с требованиями закона, а выводы в ней основаны на исследованных и проверенных материалах представленных в суд сторонами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании и оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий