Апелляционное определение № 33-3-1289/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья Власов Р.Г. № 2-2409/2024

№ 33-3-1289/2026

УИД 26RS0030-01-2024-002941-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Н.Н. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.В. и Б.Т.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.В., Б.Л.В., Б.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского капитала, незаконными, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.В. и Б.Т.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.В., Б.Л.В., Б.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признаний действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского капитала, незаконными, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (Т. 1 л.д. 163-179).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 142-151), с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 178-180), указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Отделения Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об отказе в предоставлении Б.Т.М. средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными решение Государственного учреждения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. На Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить право Б.Т.М. на использование средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части возложения на Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики обязанности по отмене решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 233-237).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота истцы Б.В.В. и Б.Т.М. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Б.Т.М. судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.;

- транспортные расходы в размере 2516 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.;

- почтовые расходы в размере 273,60 руб. (Т. 3 л.д. 1-3, 13).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, взысканы с ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанные расходы в полном объеме в солидарном порядке (Т. 3 л.д. 43-52).

В частной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (Т. 3 л.д. 60-61).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.В. и Б.Т.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.В., Б.Л.В., Б.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признаний действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского капитала, незаконными, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено иск Б.В.В. и Б.Т.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.М.В., Б.Л.В., Б.Е.В. к государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств маткапитала, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - частично удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об отказе в предоставлении Б.Т.М. средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решение Государственного учреждения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность восстановить право Б.Т.М. на использование средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части возложения на Государственное учреждение - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики обязанность по отмене решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - апелляционное определение Судебной коллегий по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.М.,, Б.В.В. и представителем С.Т.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги (именуемые в дальнейшем «Услуги»): - в т.ч., но не ограничиваясь, составлять все необходимые процессуальные документы связанные с восстановлением права Б.Т.М. на использование средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости оказанных услуг:

- составление обращений, жалоб в различные государственные и правоохранительные органы - 5 000 руб. (один документ).

- составление искового заявления - 10 000 руб. (один документ);

- составление апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (один документ);

- составление кассационной жалобы (как III инстанция), возражения на кассационную жалобу (как III инстанция) - 20 000 руб. (один документ);

- составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ, возражения на кассационную жалобу в Верховный суд РФ - 30 000 руб. (один документ);

- составление прочих процессуальных документов - 10 000 руб. (один документ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1. Составлена жалоба на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Надтеречному району Чеченской Республики (основание - восстановление права на Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 руб.;

2. Составлена жалоба Б.В.В. в Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике 5 000 руб.

3. Составлено исковое заявление в Предгорный районный суд Ставропольского края к ГУ - Отделению фонда пенсионного страхования РФ по Ставропольскому краю, ГУ - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чеченской Республике, Фонду пенсионного социального страхования РФ о признании действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского капитала, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении права на использование средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

4. Составлена апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд на Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2409/2024 - 15 000 руб.;

5. Составлено возражение на кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - 20 000 руб.

6. Составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу по делу № - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены почтовые расходы в сумме 273,6 руб., что подтверждается чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены транспортные расходы в сумме 3 316,14 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае, истцами доказан факт несения судебных расходов, принимая во внимание, что принятое по делу итоговое судебное решение состоялось в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны является правомерным, в связи с чем взыскал с ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанные расходы в полном объеме в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

С учетом изложенного, в данном случае понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике в долевом порядке, поскольку они не являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, а в удовлетворении заявления к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует отказать, так как требования истцов к данному ответчику не удовлетворялись.

Таким образом, с указанных выше ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке, по 1/2 доле, понесенные истцами в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходы, которые они просили взыскать в пользу Б.Т.М.:

1. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (Т. 1 л.д. 11), по 150 руб. с каждого (300 / 2);

2. Почтовые расходы в размере 273,60 руб. (Т. 3 л.д. 10, 12, также судом апелляционной инстанции приобщена распечатка отчета последние цифры 3366, согласно которому документы направлялись в ОСФР по Чеченской Республике), по 136,80 руб. с каждого (273,60 / 2);

3. Расходы по оплате услуг представителя (Т. 3 л.д. 4, 5) за составление искового заявления - 10 000 руб., апелляционной жалобы - 15 000 руб., возражений на кассационную жалобу - 20 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., а всего 55000 руб. (10000 + 15000 + 20000 + 10000), по 27500 руб. с каждого (55000 / 2).

Поскольку иск удовлетворен на 66,66% (2 из 3 требований неимущественного характера (100 / 3 х 2)(Т. 1 л.д. 7-9), то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а именно:

1. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 199,98 руб. (300 / 100 х 66,66), по 99,99 руб. с каждого (199,98 / 2);

2. Почтовые расходы в размере 182,38 руб. (273,60 / 100 х 66,66), по 91,19 руб. с каждого (182,38 / 2);

3. Расходы по оплате услуг представителя за указанную выше работу в размере 36 663 руб. (55000 / 100 х 66,66), по 18331,50 руб. с каждого (36 663 / 2).

Во взыскании данных расходов сверх указанных сумм следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление жалобы на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Надтеречному району Чеченской Республики в размере 5 000 руб. и жалобы в Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике в размере 5 000 руб. (досудебный порядок не требовался), а всего 10000 руб. (5 000 + 5 000), так как данные расходы были понесены вне рамок рассмотрения дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов по его направлению лицам, участвующим в деле, не подлежат распределению, так как не связаны с рассмотрением дела, являются несостоятельными.

Во взыскании транспортных расходов (расходов на бензин) в размере 3316,14 руб. (Т. 3 л.д. 6, 7, 8, 9) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать, поскольку доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом наличие у Б.В.В. в собственности автомобиля не свидетельствует, что приобретенный им бензин был потрачен на поездки в судебное заседание, кроме того суд апелляционной инстанции лишен возможности соотнести расход автомобиля и пройденного им расстояния с уплаченной за бензин суммой.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Б.В.В. и Б.Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.В. и Б.Т.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.М.В., Б.Л.В., Б.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республики, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании действий, выразившихся в отказе в предоставлении средств материнского капитала, незаконными, признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.Т.М. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике в долевом порядке, по 1/2 доле, судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 199,98 руб., по 99,99 руб. с каждого;

- почтовые расходы в размере 182,38 руб., по 91,19 руб. с каждого;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36 663 руб., по 18331,50 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления в большем объеме к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике - отказать.

В удовлетворении заявления к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Н.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: