Апелляционное постановление № 1-28/2021 22-3684/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3684/2021

Дело № 1-28/2021 Судья Карасева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриевой В.К., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

12 декабря 2019 года по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные дни.

ФИО3, <...>, не судимый,

осужден:

по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные дни.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

С осужденных в доход государства взысканы процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, с ФИО2 2 500 рублей, с ФИО3 13 250 рублей.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и адвоката Дмитриеву В.К., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору в период с 23 <дата> в ТК «Лента №...», расположенного в <адрес>

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г.№ 58, указывает, на необоснованное не указание судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2019 года. Просит приговор изменить в указанной части, указав на самостоятельное его исполнение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые в апелляционном представлении не оспариваются.

В приговоре дана верная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО3, каждого, по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

При назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 6, 43, 60, 66, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому их осужденных наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Позиция суда мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен, назначенное наказание является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим, преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока по приговору от 12 декабря 2019 года, указанное условное осуждение судом первой инстанции сохранено на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, позиция суда мотивирована и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор, на основании пункта 3 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при сохранении ФИО2 условного осуждения, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при принятии судом решения о возможности сохранения условного осуждения, в резолютивной части приговора указывается самостоятельное исполнение приговора в части условного осуждения по первому приговору.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в отношении ФИО3, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его интересы данным изменением не затрагиваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 389.19 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает необходимым внести коррективы в приговор суда в отношении всех осужденных в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 299 и пункта 5 статьи 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, при этом порядок принятия данного решения должен гарантировать защиту прав осужденных и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данное требование Закона судом первой инстанции нарушено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденным не разъяснялся порядок взыскания с них этих издержек, не выяснялось их имущественное положение.

При таких данных ФИО2 и ФИО3 не имели возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с них процессуальных издержек, и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено их право на защиту.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 в отношении ФИО2 и ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Этот же приговор в отношении ФИО2, изменить.

Указать в резолютивной его части о самостоятельном исполнении приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий -