Апелляционное постановление № 22-32/2026 22-599/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 г. по делу 22-32/2026 г.Черкесск.

Судья Кубов А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Нинской Л.Ю.,

судей Хачирова М.Х. и Маковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шидаковым А.Б.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ристова Ю.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ристова Ю.Ш. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.171.2 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 и п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ с назначением ему наказания:

по ч.1 ст.171.2 УК РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей,

по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 определено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства со штрафом в размере 300.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Решены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в июне 2025 года в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ристов Ю.Ш. указывает на то, что наказание назначенное по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность ФИО1, такие как полное признание вины, по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, его положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Более того, судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Не в достаточной мере было учтено, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать, за которой необходим уход. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ предварительным следствием и судом установлено не было, отсутствуют тяжкие последствия в результате совершения последним преступления.

Апеллянт указывает на то, что не смотря на признание вины ФИО1 его вина по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ не доказана.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ, по квалифицирующему признаку нарушения авторских и смежных прав в особо крупном размере. Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил незаконное использование контрафактных игровых программных приложений для ЭВМ, правообладателем которых является Австрийская компания «Novomatic AG», причинив правообладателю имущественный ущерб.

Считает, что Компания «Novomatic» незаконно и не обосновано оценивает размер причинённого ущерба, она включает в стоимость весь комплект игрового оборудования, а именно: игровой автомат, электронную плату, программное обеспечение, т.е. в сборе весь игровой автомат, а также в стоимость ущерба включает установку и настройку игрового оборудования. В связи с тем, что компания «Novomatic» не обосновано оценивает размер причинённого ущерба, предварительным следствием квалификация действий ФИО1, как незаконное использование объектов авторского права, совершённая в особо крупном размере, дана неверно и не обосновано, поскольку следствием причинённый ущерб компании правообладателя был оценён ошибочно, они включили в стоимость весь комплект игрового оборудования, а именно: игровой автомат, электронную плату, программное обеспечение, т.е. в сборе весь игровой автомат, а также в стоимость была включена установка и настройка игрового оборудования, что делает невозможным определить, какой был фактический причинён ущерб компании правообладателя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в нарушении авторских и смежных прав, т.е. совершил незаконное использование контрафактных игровых программных приложений для ЭВМ, но не обвиняется в использовании интеллектуального продукта, таких как игровой автомат и электронная плата. ФИО1 незаконно использовал только лишь программное обеспечение для ЭВМ, при этом им не использовались игровые автоматы и электронные платы, принадлежащие компания Novomatic, а также он не воспользовался услугами компании правообладателя по установке и наладке программного обеспечения.

Представитель потерпевшей стороны не представил ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО1 использовалась программа игр компании правообладателя, которых является Австрийская компания «Novomatic AG». Из показаний представителя потерпевшей стороны следует, что в ходе допроса ему были представлены записи из изъятого ПК на котором видны отображения игр копании «Novomatic AG». Представитель потерпевшей стороны ФИО2 не является специалистом в области компьютерной техники, более того при допросе в зале судебного заседания, он показал, что не является сотрудником Австрийской компания «Novomatic AG», а является сотрудником юридической компании, которая оказывает юридические услуги Австрийской компания «Novomatic AG». Апеллянт считает ошибочными и противоречащими установленным обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ со ссылкой на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно заключения эксперта, которые были проведены на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела, из которых следует, что в представленном на экспертизу накопителе, среди атрибутов данных файлов, используемых для проведения азартных игр, указанных в экспертном заключении, значение «Novomatic AG», указанного в качестве правообладателя, не обнаружено.

Заключения эксперта, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции проигнорировал и им не дана надлежащая оценки, они были ошибочно положены в основу обвинительного приговора.

Просил приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.171.2, п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ изменить. Назначить ФИО1 более мягкий вид наказания по ч. 1ст. 171.2 УК РФ не связанный с лишением свободы, по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ - оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.171.2 и п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал то, что незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования и незаконно использовал объекты авторских прав.

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.171.2 и п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение положений ГК РФ, без заключения договоров с компанией-правообладателем скачал из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и перенес на флэш-накопитель объекты авторского права - игровое программное обеспечение, принадлежащие компании-правообладателю «ФИО5» Novomatik AG) и установил их на компьютеры, незаконно используя названные объекты авторского права при незаконной же организации азартных игр.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей <ФИО>30, работавшей у ФИО1 оператором-кассиром в клубе, <ФИО>31 и <ФИО>32, участвовавших в качестве представителей общественности при обследовании помещения, оборудованного в игровой клуб, свидетеля <ФИО>33, сдавшего помещение ФИО1 в субаренду, работника полиции ФИО3, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении игрового клуба ФИО4, свидетеля <ФИО>34, привлеченного в качестве специалиста при обследовании, свидетелей <ФИО>35., <ФИО>36 – клиентов игрового клуба, протоколами обследования помещения, протоколами осмотров, экспертными заключениями, вещественными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны в том числе на показаниях ФИО1 об обстоятельствах скачивания, установки и использования игрового программного обеспечения при организации азартных игр, показаниями представителя потерпевшего компании-правообладателя «ФИО5» ФИО2,о том, что австрийская фирма «ФИО5» является мировым производителем игрового оборудования и программного обеспечения, и компании принадлежит авторские права и исключительные права на его использование, воспроизведение, распространение и модификацию. Договор с ФИО1 компания не заключала, в результате нарушения авторских прав компании причинен ущерб, рассчитанный за каждое устройство, на котором программное обеспечение было установлено по курсу евро на день пресечения нарушения.

В соответствии со ст.87,88 УПК РФ указанные доказательства суд признал относимыми, допустимыми, на их основе установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и соглашается с выводом суда о виновности ФИО1

Размер причиненного ущерба определен с учетом того, что игровое программное обеспечение использовалось бы компанией-правообладателем на аутентичных игровых автоматах по курсу евро на момент прекращения нарушения, по этим основаниям суд считает подлежащими отклонению доводы защиты о неправильном определении размера ущерба.

Оснований не согласиться с расчётом судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не установлено.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Однако, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 следовало учесть следующие обстоятельства, которые в том числе, определяют характер общественной опасности преступления в данном случае.

Объектом преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, являются права и свободы человека и гражданина, непосредственным объектов исключительные права на интеллектуальную деятельность.

В целях защиты национальных интересов РФ регулирование названных правоотношений в отношении иностранных правообладателей в настоящее время носит специальный характер.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. №430-р (ред. от 29 октября 2022 г.) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц» в него включены государства - члены Европейского союза.

Правообладателем исключительных прав по настоящему делу является ФИО5 (Novomaik AG) компания государства Европейского Союза Австрии.

С учётом Указа Президента РФ от 27 мая 2022 г. №322 « О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» названным указом установлен порядок исполнения в РФ денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат: иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении РФ российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является РФ) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности;

Компания-правообладатель зарегистрирована в стране Европейского Союза и сведений о выполнении ею требований приведенного выше указа не имеется.

При этом, оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, в том числе на основании ст.76 УК РФ, ст.25,28 УПК РФ, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено. Суд обсудил вопросы возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судебная коллегия учитывает данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное местожительство, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, на его иждивении престарелая мать. Отягчающие обстоятельства не установлены. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения назначенного наказания с применением условного осуждения. Цели наказания - исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при условном осуждении.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на то, что назначил наказание по ч.1 ст.171.2 УК РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей, по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года. Затем заменил на наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 определил окончательное наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства со штрафом в размере 300.000 рублей, который постановил исполнять самостоятельно.

То есть, суд указал о применении к наказанию в отношении ФИО1 частичного сложения наказания, фактически же сложение наказания получилось полным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя законный и обоснованный по сути приговор, внести в него соответствующие изменения в части назначения наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

Исключить из осуждения по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ указание о замене на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 (одному) году лишению свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.171.2 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 300.000 (трехсот) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период условного осуждения обязанность не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительство осуждённого.

Назначенный по ч.1 ст.171.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Нинская Л.Ю.

Судьи Хачиров М.Х. Макова Н.М.