Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2- 245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 19.04.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 231872.00 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительны соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору Заемщик исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16.04.2018г. задолженность по Договору в период с 20.06.2016 по 16.04.2018г. составляет 352042,03 рубля, из которых:

- 229404,06 рубля – задолженность по основному долгу;

- 77680,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 44957,45 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 19.04.2016 года в размере 352042,03 рубля, в том числе 229404,06 рубля – задолженность по основному долгу, 77680,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 44957,45 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. А также государственную пошлину размере 6720,42 рублей.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск пояснила, что не возражает, против взыскания суммы основного долга в размере 229404,06 рублей, не согласна на взыскание сумм задолженности по процентам и неустойке, считая эти суммы необоснованными и завышенными. Указывает на то, что сторона истца не предоставила расчет сумм процентов и неустойки, в связи с чем, у нее отсутствует возможность предоставить свой вариант расчетов. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ, которая направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также Определения КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О, просит снизить размер неустойки (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку стороны о месте и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу извещены надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты».

Установлено, что 19.04.2016 года был заключен кредитный договор № № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 231872,00 рубля сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от 19.04.2016 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 кредитного договора № от 19.04.2016 года договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В порядке, предусмотренном п.12 кредитного договора № от 19.04.2016 года штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения Кредитной задолженности в рамках одного договора Кредитования: при сумме Кредита от 200001 до 200000 000 рублей: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной сумы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной сумы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной сумы текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа от 19.04.2016 г. № определен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом в период с 20.06.2016 года 16.04.2018 года составляет 352042,03 рубля, из которых: 229404,06 рубля – задолженность по основному долгу; 77680,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 44957,45 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов (л.д. 18-20), который судом проверен, и суд с ним соглашается.

Обсуждая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, незначительность суммы, внесенной по кредиту, а также с учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно отчету Почта России и почтовому уведомлению копия искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе расчет процентов и неустойки, получены ответчиком 19.05.2018г. и повторно – 08.06.2018 г. (л.д. 39, 45), что опровергает доводы ответчика о неполучении расчета суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.04.2018г. Иного расчета задолженности по кредиту ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредита, допустила задолженность, поэтому должна нести материальную ответственность перед Банком в соответствии с заключенным с ним договором.

Вышеуказанную сумму в размере 352042,03 рубля необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств возврата долга ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2016 года в размере 352042 рубля 03 коп., в том числе: 229404 рубля 06 коп. – задолженность по основному долгу; 77680 рублей 52 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 44957 рублей 45 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6720 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова