Приговор № 1-200/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре А.Г. Якубенко,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № 639 и ордер № 246313,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, с не оконченным высшим образованием; женатого, имеющего ..., работающего разнорабочим в ООО «...», проживающего по адресу: ...,

ранее судимого:

24.04.2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно испытательным сроком 1 год; Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2018 года на осуждённого возложены дополнительные обязанности;

25.07.2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

11.10.2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание отбыто);

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2018 года по постановлению Мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

15 ноября 2018 года около 23 часов 45 минут ФИО2 ВМ.В., достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении от 5 апреля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь на ... в г. Чите, сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... В 23 часа 50 минут 15 ноября 2018 года возле ... данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Чите как находящийся в ориентировке в связи с совершенным преступлением. Автомобиль и его водитель ФИО1 по требованию сотрудников полиции были доставлены в ОП «Железнодорожный» на ул. Володарского,13. 16 ноября 2018 года в 1 час 35 минут ОП «Железнодорожный», заподозрив у ФИО1 признаки наркотического опьянения, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 15 ноября 2018 года он был трезв, действительно отказался от освидетельствования ввиду семейных обстоятельств. По обстоятельствам дела ФИО1 показал суду, что в позднее вечернее время 15 ноября 2018 года он, зная, что лишён водительских прав, сел за руль автомобиля и поехал покупать лекарство малолетнему ребёнку. В указанный день он был трезв, наркотики и алкоголь не употреблял. В то время, когда он стоял возле ..., к нему подъехали сотрудники полиции, потребовали проехать в ОП «Железнодорожный». До отделения полиции он ехал за рулём своего автомобиля. Там на месте ему предложили пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, показавший его трезвость. Затем ему предложили пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. Для этого требовалось проехать в наркологический диспансер. Он отказался, так как это могло занять много времени, из-за чего его ребёнок не получил бы своевременно лекарство. Раскаивается в своём отказе, но настаивает, что был трезв и отказался подчиниться требованиям полиции по уважительной причине.

В связи со значительными противоречиями суд по ходатайству стороны защиты огласил показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показания, ФИО1 также был трезв, но в вечернее время 15 ноября 2018 года занимался частным извозом. Сотрудники полиции сначала потребовали проехать в ОП «Железнодорожный», а затем, выяснив, что он лишён прав управления транспортными средствами, вызвали сотрудников ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а затем предложили проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на употребление наркотиков. Он от поездки в наркологический диспансер отказался, так как наркотики не употреблял, состоял на учёте в КНД и ежемесячно проходит там освидетельствование (л.д. 59-62). Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, актами освидетельствования и отстранения от управления транспортными средствами.

Так свидетели ЦАЦ и СББ показали суду, что в ночное время 15 ноября 2018 года по имеющейся ориентировке о совершенной краже, ими на ... в г. Чите был остановлен автомобиль «...», которым управлял ФИО1. ФИО1 сообщил, что работает таксистом. Водителю было предложено проехать в ОП «Железнодорожный» для разбирательства. ФИО1 за рулём своего автомобиля доехал до отделения полиции. В здании полиции свидетель ЦАЦ по реакциям ФИО1 понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: движения были резкими, реакции зрачков на свет не было, при этом запах алкоголя отсутствовал. В базе данных имелась информация, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, был судим по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В связи с этими обстоятельствами свидетелями был вызвал экипаж ДПС, которому ФИО1 был передан для проведения проверки и принятия решения.

Аналогичные показания свидетели СББ и ЦАЦ дали в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 115-118; л.д. 110-114).

Свидетели БЦБ и ББД показали суду, что 15 ноября 2018 года в ночное время они, работавшие в экипаже № 226 были вызваны в ОП «Железнодорожный». Сотрудники ППС сообщили, что в отделение доставлен водитель с признаками опьянения. По прибытии в ОП «Железнодорожный» они увидели ФИО1, у которого действительно имелись признаки опьянения: слабая реакция зрачков на свет, но отсутствие запаха алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. ФИО1 продул в аппарат, показавший, что алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе не имеется. Тогда ФИО1 предложено проследовать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. ФИО1 отказался, причину отказа не пояснял. По данному поводу были оставлены протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались. Согласно базе данных, ФИО1 ранее был привлечён к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем составленные материалы были переданы в дознание.

Свидетель ЛВП показал суду, что ночью 16 ноября 2018 года он был понятым в ОП «Железнодорожный». В его присутствии было проведено освидетельствование мужчины. Согласно показанию алкотектора, мужчина был трезв. От освидетельствования на наркотики и психотропные вещества мужчина отказался, причину отказа не пояснил. По данному факту составлен протокол, где он, второй понятой и водитель расписались.

Свидетель ЦГА., чьи показания оглашены в судебном заседании по согласию сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛВП (л.д. 35-37).

Показания свидетелей подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 16 ноября 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 16 ноября 2018 года (л.д. 6) и квитанцией прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 7). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ... от 16 ноября 2018 года, ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 8).

Перечисленные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (лд. 31).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от 5 апреля 2018 года установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 70-72). Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Свидетель СЕВ показала суду, что работает врачом-наркологом в ГАУЗ КНД. ФИО1 состоит у неё на учёте по постановлению суда с диагнозами «...». ФИО1 ежемесячно сдаёт анализы; его тесты чисты. В день постановки на учёт 27 ноября 2018 года ФИО1, согласно его медицинской карте, сообщил, что употреблял наркотики за несколько дней до дня явки на приём. Отсутствие в анализах следов наркотического средства 27 ноября 2018 года может быть объяснено употреблением ФИО3 наркотика синтетического происхождения.

Свидетель ФДВ показала суду, что 15 ноября 2018 года в ночное время её муж ФИО1 был вынужден сесть за руль автомобиля, так как у их новорождённой дочери болел живот. ФИО1 поехал за лекарством для ребёнка. Его отказ от прохождения освидетельствования был вызван тем, что ФИО1 не хотел терять времени. Она знала, что муж лишён водительских прав, но настояла на поездке до дежурной аптеки. Также свидетель показала, что подсудимый длительное время с лета 2018 года не употребляет наркотики.

Свидетель ФНИ показала суду, что в ночное время с 15 на 16 ноября 2018 года ей звонил её сын ФИО1, сообщил, что задержан сотрудниками полиции. Со слов сына она знает, что он поехал за лекарством для ребёнка. Также свидетель уверена, что ФИО1 не мог употреблять в тот день наркотики, так как справился с наркотической зависимостью.

На основании изложенного суд вину подсудимого считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из фактически установленных обстоятельств преступления, непротиворечивых между собой доказательств, в том числе показаний свидетелей ЦАЦ., СББ., БЦБ и ББД.. Указанными свидетелями закреплены обстоятельства изобличения ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФНИ и ФДВ о наличии уважительной причины для отказа ФИО1 от освидетельствования, а также о трезвости подсудимого в ночь с 15 на 16 ноября 2018 года. Суд учитывает, что указанные свидетели состоят с ФИО1 в родственных отношениях, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Свидетели не могут быть достоверно осведомлены о том, что подсудимый до исследуемых событий наркотические средства не употреблял. Показания свидетелей в этой части опровергнуты показаниями свидетеля СЕВ., - врача-нарколога, которому ФИО1 сообщал об употреблении наркотиков за несколько дней до .... Также суд не может расценивать как достоверные показания подсудимого и свидетеля ФДВ что причиной отказа являлась необходимость оказания помощи ребёнку. ФИО1 не сообщал в ходе дознания об указанном обстоятельстве; не сообщал о плохом самочувствии ребёнка сотрудникам полиции при составлении протоколов, что подтвердили свидетели и понятые. В ходе очных ставок со свидетелями ЦАЦ. и СББ. подсудимым также не было указано это обстоятельство. Вместе с тем, оба свидетеля сообщили, что ФИО1 своё нахождение за рулём машины объяснил тем, что зарабатывает частным извозом. Таким образом, суд отверг показания свидетелей Ф о наличии у подсудимого уважительной причины для отказа в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду чего, согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. ФИО1 на учёте ПНД не состоит, состоит на учёте в КНД в связи .... Подсудимый имеет семью, ..., в отношении одного из которых имеет задолженность по алиментам, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, с указанием, что ФИО1 допускает нарушения порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей. Иными смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд, исследовав данные о личности подсудимого, считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде с лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение наиболее мягких видов наказания не соответствует личности подсудимого, поскольку не будет способствовать исправлению осуждённого. ФИО1 совершено преступление при наличии двух испытательных сроков, в том числе и за тяжкое преступление, в период отбывания наказания по трём приговорам. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения. В период отбытия испытательных сроков, ФИО1 совершено новое преступление, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, так как оказанного ему доверия подсудимый не оправдал. Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы. ФИО1 имеет наркотическую зависимость. В условиях исправительного учреждения, где отбываются принудительные работы, обеспечить условия, исключающие поступление наркотических средств, невозможно.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудив вопрос об отмене или сохранении ФИО1 имеющихся условных сроков наказания, назначенных по приговорам от 24 апреля 2018 года и 25 июля 2018 года, суд, с учётом сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, полагает невозможным сохранение указанных условных осуждений. Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. К моменту вынесения приговора наказание по приговору от 11 ноября 2018 года ФИО1 отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом тяжести преступлений, входящих в совокупность, и с учётом личности осуждённого, страдающего наркоманией, суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ..., акт ...; квитанцию прибора алкотектора «Юпитер» ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... ..., хранящиеся при уголовном деле, надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осуждённого. ФИО1 высказал согласие о возмещении государству средств, затраченных на организацию его защиты. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2018 года и от 25 июля 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию части не отбытых наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 13 июня 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей; взять осуждённого ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с осуждённого фОМИНА м.в. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4050 рублей.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ..., акт ...; квитанцию прибора алкотектора «Юпитер» ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 75 НС ... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен определением Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года.