Приговор № 1-70/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Куташовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение №, выданное 03.02.2017 года и ордер № от 03.11.2017 года,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО7 прибыли на участок местности, расположенный в 4 километрах на юго-восток от <адрес>, в точке с координатами примерно N540 11’54 (54 градуса 11 минут 54 секунды северной широты) и E36024" 54” (36 градусов 24 минуты 54 секунды восточной долготы), где подбирали деревья для заваливания (спила), которые хотели заготовить для дров.

10 августа 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 4 километрах на юго-восток от <адрес>, в точке с координатами примерно N540 11’54 (54 градуса 11 минут 54 секунды северной широты) и E36024" 54” (36 градусов 24 минуты 54 секунды восточной долготы), осуществляя валку дерева, не убедившись, что в районе возможного падения дерева может находиться ФИО7, не имея умысла на убийство и причинение телесных повреждений последнему, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с помощью бензопилы, произвел спил дерева породы береза в тот момент, когда ФИО7 находился в зоне падения данного дерева.

В результате небрежных действий ФИО1 спиленное им дерево упало на ФИО7, причинив ему телесные повреждения, а именно комплекс черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в желудочки головного мозга, разрушение мягких мозговых оболочек, коры и подкоркового слоя базальной поверхности височных и лобных долей, разрушение мягких мозговых оболочек, коры, подкоркового слоя и белого вещества по верхней поверхности теменных долей, оскольчатый вдавленный перелом свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, две ушибленные раны теменной области, кровоподтеки глазничных областей, причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек левого плеча не причинивший вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений, ФИО7 скончался на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, с частичным разрушением вещества головного мозга, сопровождающейся с острой массивной кровопотерей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Кирилин Ю.В.

Государственный обвинитель Смирнов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств содеянного, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

К числу лиц, в отношении которых ч. 5 ст. 50 УК РФ установлены ограничения по назначению наказания в виде исправительных работ, ФИО1 не относятся.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила торговой марки «STIHL», брюки джинсовые ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суворовского МРСО - возвратить законному владельцу, листья березы и веточка с листьями березы, на которых имеется вещество бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суворовского МРСО - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года.