Приговор № 1-507/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-507/2024

Дело № 1-507/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 февраля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Ююкина И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заварыкина А.В.,

при помощнике судьи Шаламове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 января 2023 г., вступившим в законную силу 26 января 2023 г., 8 октября 2023 г. около 12 часов 00 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у дома № <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «Ниссан Цефиро», запустил двигатель и осуществил движение по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кургану в тот же день около 12 часов 35 минут у дома № <адрес>. После чего в тот же день ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, там же в салоне служебного автомобиля в 12 часов 45 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - алкотектор, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,382 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что основания и порядок производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Менщикова обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, а уж тем более его раскрытию, ФИО1 не сообщал.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд не находит исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не более мягкое наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, изъятый в ходе предварительного расследования и признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле.

Автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанный автомобиль, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2023 г. (л.д. 28), который не оспорен и недействительным не признан, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке ООО «Автостоп», - конфисковать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк