Апелляционное постановление № 22-3246/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/12-112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года заявитель ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 в связи с не рассмотрением и не принятием соответствующего процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО8 и приобщения указанного заявления к другому КУСП.

Доводы заявитель мотивирует тем, что 21 сентября 2020 года направила в ОМВД России по Бахчисарайскому району заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО8 по факту мошенничества, кражи и вымогательства денежных средств в сумме 1800000 рублей у собственников <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> (взносы на капитальный ремонт). 30 сентября 2020 года заявителем был получен ответ от заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 о том, что заявление о преступлении зарегистрировано и приобщено к материалам КУСП № от 2 сентября 2020 года.

По мнению заявителя, её заявление было необоснованно приобщено к материалам дела, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, материалы передать на рассмотрение иному судье.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Полагает, что судьей были проигнорированы требования закона в той части, что жалоба рассматривается в открытом заседании при участии прокурора и заявителя, а не самостоятельно, в форме состязательного судопроизводства. Считает, что судья лишил её доступа к правосудию, права на устранение недостатков, указанных в Постановлении Пленума. По мнению заявителя, суд первой инстанции намеренно затягивает процесс рассмотрения жалобы, с целью освободить заместителя начальника полиции ОМВД по <адрес> ФИО7 от ответственности за неправомерные действия при рассмотрении заявлений о преступлении заявителя ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратилась в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО8 по факту совершения им мошеннических действий, кражи и вымогательства.

24 сентября 2020 года заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 был дан ответ ФИО1 о том, что указанное заявление было зарегистрировано в книге заявлений, сообщений о преступлениях в ОМВД по Бахчисарайскому району от 21 сентября 2020 года под №.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее, 2 сентября 2020 года в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району за № зарегистрирован материал проверки по аналогичному факту, по которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В связи с изложенным было принято решение о приобщении материалов КУСП № от 21 сентября 2020 года к материалу КУСП № от 2 сентября 2020 года.

Предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного производства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства и затруднить заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного, поскольку имеется принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, по которым ФИО1 ранее обращалась с заявлением о преступлении, которое заявителем не обжалуется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, связанные с приобщением заявления о преступлении к материалу проверки по аналогичному факту, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, по смыслу закона, если суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству установит, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чем выносит постановление. При этом данное решение, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: