Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 26 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Ломакина В.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Важинского В.О.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Брянского И.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.Г. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

22.12.2025 мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено:

- обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны - участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты>;

- обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

На указанный приговор адвокатом Улановым Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основан на предположениях, показаниях потерпевшей ФИО11, ее подруг - свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ее матери - ФИО14, к показаниям которых следует относиться критически, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что насилия к ФИО11 он не применял, ружьем не угрожал, никаких противоправных действий в отношении ФИО11 не совершал, угрозы убийством не высказывал. Показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что когда она утром уходила на работу в тот день, то видела, что ФИО2 пытался зайти в подъезд, а сзади его девушка не дает ему зайти, мешает, препятствует, кричит, ругается. ФИО2 был спокойный, не проявлял никакой агрессии по отношению к ФИО11, та тянула его за бушлат, вела себя агрессивно.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

По указанным основаниям просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании 05.12.2025 им было заявлено об отказе о предоставленном адвокате Караваеве А.И., который принял обвинительную сторону, линия защиты не была выстроена. На защитника Уланова Е.Г. им была написана жалоба в коллегию адвокатов г.Киреевска, направлен запрос-жалоба в Тульскую областную адвокатскую палату, так как у него возникли сомнения в его квалификации, игнорирования поручений подзащитного, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении защитника Уланова Е.Г., отсутствует удостоверение адвоката. Стороной защиты не подана апелляционная жалоба на приговор.

Он был лишен права на ознакомление с аудио протоколом от 26.11.2025 для подачи замечаний в течении трех дней.

Показания свидетелей не обстоятельны, не последовательны, противоречивы.

Ему было отказано в ходатайстве о детализации и аудио разговоре с потерпевшей 28.08.2025, где она прямо заявляет, что он не совершал ничего противозаконного в отношении ФИО11, что имеет важное значение и влияет на выводы суда в его невиновности.

Понятые по делу и другие свидетели со стороны защиты не вызывались, устные ходатайства отклонялись.

Заключение эксперта № от 17.06.2025 ставит под сомнения действительность, противоречиво. Заключение эксперта № от 15.09.2025 обосновав Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Часть II. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Ни один пункт не соответствует достоверности выводам эксперта.

В приговоре допущена ошибка в указании на протокол осмотра предметов - от 11.09.202«4» (т.1 л.д.57-67). Из указанного протокола следует, что имеются загрязнения и следы плесени, это объективно подтверждает тот факт, что ружье несколько лет не бралось в руки и хранилось в абсолютно другом месте.

Конфискация оружия на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ возможна лишь при доказанности совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ.

Все противоречия по делу необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

По указанным основаниям просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 в отношении ФИО2 отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить меру конфискации ружья МР – 155, калибр № №.

Так же осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в которой указано следующее.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении защитника Уланова Е.Г. к участию в уголовном деле. Линия защиты выстроена не была, позиция защиты адвоката склонялась к обвинению, удостоверение адвоката ему предоставлено не было, а также оно отсутствует в материалах уголовного дела. Процессуальная функция гарантированной государством по защите его прав и интересов не исполнялась, защитник был не компетентен, недобросовестен и безответственен. Ходатайства тот не составлял, не подавал, его поручения игнорировал.

По указанным основаниям просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г. отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы защитника Уланова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025, просил указанный приговор отменить, его оправдать. Еще раз обратил внимание суда на то, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано. Потерпевшая могла причинить имеющиеся у нее повреждения сама себе. Экспертизы по делу проведены с нарушением закона, спустя четыре месяца.

Осужденный ФИО2 так же поддержал доводы своей апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г., просил указанное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Брянский И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, а также апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 в отношении ФИО2, просил указанный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что по делу сложился обвинительный уклон. Потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО2, с целью воспрепятствования общения с ребенком.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 просила апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения. При этом считает, что ФИО2 назначено более мягкое наказание, чем он заслуживает. Она и свидетели дают правдивые показания, это ФИО2 ее оговаривает, продолжает угрожать ей.

Государственный обвинитель Важинский В.О. просил апелляционные жалобы адвоката Уланова Е.Г. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2, а также постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г. без изменения, которые являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании, в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, а также при проведении следственного эксперимента;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025, согласно которому осмотрена <адрес>. С места происшествия изъят сотовый телефон «Honor» (т.1 л.д.26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.09.2025, согласно которому ФИО11 опознала ружье МР-155, № №, которым ФИО2 угрожал ФИО11 убийством (т.1 л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2025, согласно которому осмотрено ружье черного цвета МР-155, № № (т.1 л.д.57-64);

- протоколом следственного эксперимента от 11.09.2025 с участием потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д.76-82);

- заключением эксперта № от 17.06.2025, согласно которому у <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121);

- заключением эксперта № от 15.09.2025, согласно которому: <данные изъяты>т.1 л.д.86-87).

Оценив показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании, свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе дознания, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Указанные показания обстоятельны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой во всех существенных деталях и с другими доказательствами по уголовному делу.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Мировой судья мотивированно отверг доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО11, свидетель ФИО14 его оговаривают, как несостоятельные, основанные на предположениях, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья верно сделал вывод о том, что письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку их содержание соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, допустимость и достоверность осмотра места происшествия, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15

Изъятые вещи и предметы в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Указание в приговоре на протокол осмотра предметов, как от «11.09.2024», является явной технической ошибкой, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2, на достоверность и допустимость указанного доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2025 (т.2 л.д.81) в судебном заседании исследовался именно протокол осмотра предметов от 11.09.2025 (т.1 л.д.57-64).

Мировой судья обоснованно указал, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются объективными, выполненными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, в соответствии с имеющимися методиками, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Верно оценил показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, как достоверные, в части времени и места произошедшего конфликта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что версия о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелями ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО13, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, выдвинута с целью избежать уголовной ответственности.

Мировой судья верно оценил показания свидетеля защиты ФИО9 в судебном заседании, как не свидетельствующие о невиновности ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния, не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Мировым судьей дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о невиновности подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения, являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденной, иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, защитник Уланов Е.Г. в установленном законом порядке был допущен к участию в деле.

Сведений о том, что защитники Караваев А.И. и Уланов Е.Г. в ходе судебного разбирательства действовали не в интересах подсудимого, о чем указывает в своей жалобе ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, что также подтверждается и протоколами судебных заседаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Не свидетельствует о таких нарушениях и отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2025, о чем указывает в жалобе осужденный.

Аудиозапись судебного заседания от 26.11.2025 не сохранилась по техническим причинам, что подтверждается наличием в деле соответствующего акта от 26.11.2025 (т.2 л.д.83).

При этом ФИО2 не был лишен возможности на ознакомление с протоколом судебного заседания от 26.11.2025 в печатном виде.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ, как отвечающее принципу справедливости, способное обеспечить достижения целей уголовного наказания, что отвечает принципу соразмерности содеянному.

Правомерно не усмотрел оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО2 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации и обращению в собственность государства ружья марки МР-155, калибр № №, принадлежащего ФИО2, которое в установленном законом порядке признано по делу вещественным доказательством, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г., поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку подсудимый является трудоспособным, его имущественная несостоятельность не установлена, ходатайств об отказе от защитника Уланова Е.Г. подсудимым заявлено не было, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) подсудимого не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что защитником Улановым Е.Г. не исполнялось обязанность по защите прав и законных интересов подсудимого, не основаны на материалах дела, опровергаются в том числе протоколами судебных заседаний.

По указанным основаниям апелляционные жалобы адвоката Уланова Е.Г. и осужденного ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 в отношении ФИО2, а также постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 в отношении ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Уланова Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Уланова Е.Г. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий