Приговор № 1-328/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-328/2019

№1-328/19 (подл.публ)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников – адвоката Созонова В.Е., предоставившего ордер № от <дата> и удостоверение 432, адвоката Чванова С.П., предоставившего ордер № от <дата> и удостоверение №, при секретаре Жещуке Д.С., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.« а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.« а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в ночное время ФИО1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> г.Ижевска, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на хищение какого-либо ценного имущества из офисного помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес> г. Ижевска, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой свои преступные роли, а ФИО1 также заранее приготовил молоток для взлома решетки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 <дата> в ночное время подошли к тамбуру, ведущему в офисное помещение, расположенному в подвальном помещении <адрес> г. Ижевска, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО1 умышленно, действуя согласованно и по единому преступном умыслу с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли при помощи молотка попытался взломать решетку в проеме тамбура, а затем ФИО1 руками силой вырвал металлическую решетку с проема в тамбуре, после чего ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в тамбур. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подобрал в тамбуре металлический прут и, действуя согласованно и по единому преступном умыслу с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли при помощи металлического прута взломал входную дверь в офисное помещение, после чего ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в офисное помещение, расположенное в подвальном помещении <адрес> г. Ижевска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - два системных блока общей стоимостью 4000 рублей;- монитор LGFlatronE 1911C-BN стоимостью 3068 рублей;- монитор ASUSVB 171 стоимостью 1657 рублей;- клавиатуру GeniusK639 стоимостью 232 рубля;- клавиатуру MitsumiKFK-EF4XY стоимостью 187 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 9 144 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 144 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что встретились с ФИО5 на <адрес> г.Ижевска <дата>, кражу совершили вместе с ФИО5 в ночь с 04 на <дата>, обстоятельства кражи помнит плохо, помнит, как он ударил молотком по замку, вырвал решетку подвального помещения, проник, все двери были закрыты., взломали и похитили оргтехнику. Потом хотели продать похищенные мониторы, но не успели, успели только продать системный блок. Возместил ущерб в размере 2000 руб. У него имеются хронические заболевания, такие как ВИЧ, гепатит.

Из оглашенного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО1, последний указал о совершенном им преступлении, а именно что <дата> в ночное время суток у него возник преступный умысел тайно похитить со слесарного помещения какие-нибудь металлические изделия, после чего подошел к двери слесарки, ударил по замку несколько раз, после решил выбить решетку ногой, решетка отошла от основания и после чего выдрал ее руками и залез внутрь. Далее металлической арматурой он отогнул железную дверь и зашел внутрь слесарки, где увидел два системных блока, 2 монитора, которые он и похитил. Два системных блока он спрятал в снегу на остановке Ильфата ФИО6, а два монитора он поставил на 5 этаже <адрес> г. Ижевска. Похищенное сбыть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 144).

Данную явку с повинной ФИО1 признал в судебном заседании, указав что кражу совершил с ФИО5. Нарушений уголовно процессуального законодательства при ее отбирании судом не установлено, суд признает ее допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что кражу из помещения в ночь с 04 на <дата>г. совершил с ФИО7, предложил кражу совершить ФИО7, он согласился. Похитили мониторы, компьютеры- часть сдали в ломбард. Потом он обратно выкупил компьютер, так как хотел его вернуть потерпевшему. Потом его выкинул, так как он был ему не нужен. Имеет ребенка инвалида, который живет у его матери.

Из оглашенного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО4, последний указал о совершенном им преступлении, а именно что в январе 2019 года в 01 час ночи проник в жилконтору по адресу: <адрес>, совместно с «Мурзиком», похитил 2 компьютера с мониторами. Системный блок сдал на свой паспорт на <адрес>, номер дома не помнит. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместит. (том № л.д. 18).

Данную явку с повинной ФИО4 признал в судебном заседании, нарушений уголовно процессуального законодательства при ее отбирании судом не установлено, суд признает ее допустимым доказательством.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1от <дата>, данных в ходе предварительного следствия установлено, что у него заключен договор с ООО «УК Ижкомцентр» на обслуживание жилого фонда. Согласно данному договору ИП «Потерпевший №1» обслуживает дома, расположенные по <адрес> г. Ижевска, в том числе <адрес>. Офис и слесарное помещение расположены в повальном помещении <адрес> г. Ижевска. Вход в офис осуществляется через двери, расположенные у второго подъезда, вход в слесарное помещение осуществляется через двери, расположенные у первого подъезда. Слесарное помещение и офис соединяет проход, дверей нет. Двери офиса и двери слесарного помещения были закрыты <дата> около 15 часов. Камер видеонаблюдения у них нет, сигнализации также нет. <дата> около 11 часов ему позвонил агент по снабжению ФИО2 и сообщил, что ему позвонил диспетчер ООО УК «Ижкомцентр» и сообщил, что в офис по адресу: <адрес>, проникли. Он сразу поехал по указанному адресу. Приехав, он обнаружил, что отсутствует решетка на окне подвального помещения со стороны входа в слесарное помещение…. В офисе общий порядок нарушен был. Из офиса похищены системные блоки оценивает каждый в 2000 рублей, всего похищено два системных блока на сумму 4000 рублей, один монитор оценивает в 2000 рублей, а всего похищено два монитора на сумму 4000 рублей. Документов на указанные системные блоки и мониторы нет. Системные блоки и мониторы были в рабочем состоянии, повреждений не имели. Мониторы в корпусе черного цвета, системные блоки в корпусе черного цвета, задняя панель системных блоков серого цвета. Помнит, что на верхней части корпуса одного из системных блоков была наклеена наклейка, что было изображено на указанной наклейке, он не помнит, наклейка была порвана. Помнит, что один монитор модели «LG», а второй модели «Asus», но он может ошибаться. Кроме того, были похищены две клавиатуры в корпусе черного цвета, модели также не помнит, документов нет. Данные клавиатуры он покупал совместно с системными блоками и мониторами в 2013 году, по какой цене, не помнит, оценивает в настоящее время в 500 рублей каждую клавиатуру, всего на сумму 1000 рублей. Клавиатуры в корпусе черного цвета, находились в рабочем состоянии, повреждений не имели. Один системный блок с монитором и клавиатурой стояли на рабочем столе у мастера в офисном помещении, второй системный блок, монитор и клавиатура находились на столе у диспетчера в офисном помещении.. / Том № л.д. 62-66/. Кто мог совершить кражу, он не знает, привлекать к ответственности лиц, совершивших хищение, он не желает. / Том № л.д. 67-69/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13от <дата>, установлено, что у нее есть дочь ФИО8…. <дата> около 21 часа 00 минут она вернулась домой от гостей. Дома в это время находились ее дочь, Темур и двое ранее незнакомых ей мужчин, по их разговору она поняла, что одного зовут Иван, у второго прозвище «Мурзик» и они с <адрес> г. Ижевска. Дома у нее они сидели на кухне и распивали спиртное. Также в ходе разговора до того, как уйти, дочь в ходе разговора сообщила ей, что завтра, то есть <дата> у нее будет 10 компьютеров, откуда именно, не уточнила….. О том, что была совершена кража из подсобного помещения управляющей компании, она узнала только утром <дата>. Думает, что к краже причастны ее дочь и ее друзья. / Том № л.д. 246-247, 250-252/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от <дата>, установлено, что <дата> в вечернее время суток, когда мамы дома не было, к ней в гости пришел ее знакомый Фейсханов Темур, проживает в районе «болото». Темур пришел вместе со своим знакомыми, ранее их не видела, с ними знакома не была, но в ходе дальнейшего общения один из них представился Иваном, второй назвался «Мурзиком». С собой они принесли пиво, которое все стали распивать у нее на кухне. В ходе распития домой пришла мама, которая стала прогонять их из дома, но так как они не хотели уходить, мама позвонила в полицию. После этого Темур, Иван и «Мурзик» вышли из квартиры, а она осталась дома ждать сотрудников полиции. Примерно, через 30 минут в домофон позвонил «Мурзик». Она с «Мурзиком» стояла и на углу дома, общалась, она ждала сотрудников полиции, были они вдвоем и если бы он не сказал ей, что у него есть сигареты, к нему она не спустилась вообще. Через некоторое время «Мурзик» ушел, а она ушла к другим своим знакомым употреблять спиртное. О проникновении и краже из подсобного помещения ей ничего неизвестно, кто мог совершить данное преступление, она не знает. / Том № л.д. 253-254/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14от <дата>, установлено, что в один из дней января 2019г. Этот день помнит смутно, но она помнит, что на следующий день утром они с ФИО7 встретились каким-то образом, вроде у его знакомой по имени Оксана, живет в <адрес> г. Ижевска. По ее мнению сначала ФИО5 не было, возможно, она ему позвонила и он приехал. Она точно не помнит, почему она пришла к Оксане, но помнит, что у Оксаны находилась дома и потом она помнит, что они втроем – она, ФИО5 и ФИО7 ездили продавать какие-то мониторы, возможно, ездили на такси. Они ездили в какие-то ломбарды по <адрес> г. Ижевска, остановка «<адрес>» г. Ижевска, по ее мнению у них не получилось продать мониторы и ФИО5 и ФИО7 где-то спрятали их. Количество мониторов она не помнит, может быть в количестве трех штук, какое еще имущество кроме мониторов было у ФИО7 и ФИО5, она не знает. Мониторы были в корпусе черного цвета. Откуда те взяли данное имущество, она на тот момент не знала, но, когда ФИО5 и ФИО7 забрали сотрудники полиции, ей стало известно, что данные мониторы они похитили из помещения управляющей компании, находящейся в ее доме. В какой момент они совершили кражу, она не знает, но думает, что в течение этой ночи. Она поняла, что только ФИО7 проникал в помещение офиса управляющей компании. Она в краже какого-либо участия не принимала, когда они ездили продавать мониторы, то ей не было известно и она не понимала, что данные мониторы были похищены, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она в ломбарды не заходила, находилась на улице. В ломбарды заходили ФИО5 и ФИО7, возможно, кто-то один из них. Данную поездку она помнит смутно. Также она не помнит, носили ли они вдвоем данные мониторы или кто-то один. В краже какого-либо участия она не принимала. / Том № л.д. 255-257/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, установлено, что у ИП «Потерпевший №1» агентом по снабжению он работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит закупка на нужды слесарей и плотников необходимых материалов. Между ИП «Потерпевший №1» и ООО УК «Ижкомцентр» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию домов. На праздничные дни, а именно 5 и <дата> он являлся ответственным по поступающим заявкам в диспетчерскую ООО УК «Ижкомцентр». Так, <дата> около 10 часов 45 минут ему позвонил диспетчер ООО УК «Ижкомцентр» и сообщил, что в офис участка <адрес> г. Ижевска проникли. После получения информации он сразу выехал по указанному адресу. Прибыв к дому № по <адрес> г. Ижевска, он увидел, что решетка окна взломана. Дверь и замок на двери повреждений не имеют. Уточняет, что по указанному адресу расположен офис и слесарное помещение, которые расположены в подвальном помещении дома. Что похищено, он пояснить не может, так как не знает. По факту проникновения в офис он позвонил мастеру по благоустройству ООО УК «Ижкомцентр» ФИО3, телефон №, она работает в указанном офисе. Сигнализацией и камерами видеонаблюдения офис и слесарное помещение не оборудованы. / Том № л.д. 229-230/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, установлено, что <дата> около 16 часов 00 минут он вышел в подъезд покурить. Когда вышел, на лестничной площадке между 5 и 6 этажом он увидел два жидкокристаллических монитора для компьютеров б/у в корпусе черного цвета. Он подумал, что мониторы никому не принадлежат, бесхозные, их выкинули, как ненужные, в связи, с чем решил занести их домой и проверить, работают они или нет. Проверить их он не успел, так как вскоре после этого приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не находил ли кто-нибудь в подъезде мониторы для компьютеров. Он сразу добровольно выдал их. Откуда мониторы появились в данном подъезде, ему известно не было. / Том № л.д. 244-245/

Из оглашенных в судебном показаний свидетеля ФИО16, установлено, что в ООО УК «Ижкомцентр» работает в должности дворника около 8 лет. В ее обязанности входит уборка придомовой территории <адрес> г. Ижевска. В подвале указанного дома расположена диспетчерская ООО УК «Ижкомцентр». Вход в диспетчерскую осуществляется со стороны двора дома. Проживает она также в указанном доме в 3 подъезде. Так, <дата> около 10 часов она вышла во двор и увидела, что решетка на окне подвального помещения взломана, дверь, ведущая в подвальное помещение, повреждений не имела. Рядом с окном находился молоток, нож с черной рукояткой. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Похищено ли что-либо из помещения ООО УК «Ижкомцентр», ей неизвестно. Около 10 часов <дата> решетка находилась на месте. Кто мог взломать металлическую решетку, она не знает. /Том № л.д. 240-241/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 – эксперта отделения экономических экспертиз ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР, следует, что рыночная стоимость клавиатуры MitsumiKFK-EF4XY на момент совершения преступления составила 187 рублей 00 копеек. / Том № л.д. 227-228/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, установлено, что …..в начале января 2019 года, точную дату он не помнит, она вместе с Денисом находилась дома. Они употребляли спиртное. Она помнит, что к ней домой пришел Александр вместе с Альфией и Темуром, при этом те все втроем занесли к ней в квартиру компьютерные мониторы, системные блоки, клавиатуру, но точное количество назвать не может, при этом все данное имущество занес в квартиру Темур, а Александр стоял позади него, Альфия стояла за Александром. Зайдя в квартиру, Темур сказал ей спрятать данное имущество потому, что они его похитили из <адрес> г. Ижевска, но откуда именно, не поясняли. Он просил спрятать данное имущество, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Темур сказал ей убрать это. Она ответила, что ничего убирать не собирается, ей это не нужно, так как она ничего не воровала. Потом она легла на диван спать. Темур, Александр и Альфия втроем остались ночевать в ее квартире и через какое-то время забрали вышеуказанное имущество, куда унесли данное имущество, она не знает, но Темур пояснил, что хотел его продать. Также со слов Темура ей известно, что кражу данного имущества они совершили вдвоем с Александром, а Альфия стояла на улице в качестве «смотрящей», то есть на «стреме», в случае появления кого-либо должна была сообщить об этом Темуру и Александру. Денис также видел похищенное имущество. Какого-либо содействия Альфие, Темуру и Александру они с Денисом не оказывали. Она говорила Темуру, чтобы он все забрал из квартиры, так как ей не нужны проблемы. Свои показания она готова подтвердить на очной ставке. / Том № л.д. 261-263/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, установлено, что в начале января 2019 года в вечернее время к ним домой пришли его знакомые Фейсханов Темур, проживает в районе <адрес>, с которым знаком около 2 месяцев, ФИО1, проживает по <адрес>, знаком с Александром с детского сада, ФИО8, проживает в <адрес> г. Ижевска, знаком с ней около 10 лет. Темур, Саша и Альфия принесли с собой какой-то мешок, в котором лежали системные блоки. Темур сказал, что данное имущество нужно спрятать у них дома. Оксана сказала Темуру, чтобы тот забрал мешок с системными блоками. Темур сказал, что заберет мешок с системными блоками на следующее утро. Далее они все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Темур рассказал, что системные блоки он с Александром похитил в каком-то офисе в районе <адрес> г. Ижевска. На следующее утро Темур, Александр и Альфия ушли, взяли с собой системные блоки. Кто-то из них сказал, что системные блоки они пошли продавать. В дальнейшем он узнал, что их задержали сотрудники полиции за кражу. / Том № л.д. 267/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, установлено, что с 2006 года он неофициально работает в службе такси водителем на арендованном автомобиле марки «Рено Флюенс» в кузове бежевого цвета, регистрационный знак <***> без шашек. Оплата ежедневная, работает практически ежедневно, но работает в дневное время. <дата> он работал с 08 часов 00 минут, выполнял заказы. В 10 часов 04 минуты от диспетчера поступил заказ по адресу: <адрес>, подъезд №. Так как он находился недалеко, он принял данный заказ, подъехал по данному адресу. Он подождал некоторое время и видел, что из подъезда № вышли трое молодых людей: одна девушка и двое мужчин. Он запомнил, что девушка была одета во что-то красное, описать одежду мужчин он затрудняется, так как не помнит. Лица данных мужчин и женщины не запомнил, описать их затрудняется, но им на вид около 25 лет. Подойдя к нему, мужчины пояснили, что им нужно загрузить в багажник, он вышел, открыл багажник и видел, что двое мужчин стали грузить в багажник какую-то компьютерную технику, помнит, что была клавиатура, какие-то провода, мониторы, по виду данного товара - это был товар б/у. Более подробно описать затрудняется, так как не помнит. Погрузив это все в багажник, женщина и один из мужчин сели на заднее сиденье, другой мужчина сел на переднее сиденье. Он спросил их, куда нужно ехать, на что они долгое время спорили между собой, выбирали куда ехать и они решили поехать в ломбард, расположенный в <адрес> г. Ижевска. Время в пути составило около 10 минут. Он не помнит, общались ли они между собой во время пути, но он помнит, что он довез их до указанного им адреса, открыл багажник, они выгрузили компьютерную технику и он уехал. Перед выгрузкой техники они просили его подождать их, что они сейчас сходят, узнают и еще куда-нибудь поедут. Но он пояснил, что у него нет времени и ему не хотелось их везти еще куда-либо, так как от тех исходил запах алкоголя. Далее он уехал на другие вызовы. Он помнит, что девушка была пьянее мужчин, так как еле садилась в машину и выходила из нее. Более ему пояснить нечего, мужчин и женщину он опознать не сможет, так как не запоминал их. / Том № л.д. 272-274/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, установлено, что работает с 2015 года в должности кассира-оценщика. <дата> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдавал в ломбард системный блок «Asus», об этом они узнали, посмотрев их единую базу. <дата> она была на смене, это был праздничный день. Данного молодого человека она не запомнила. Также хочет добавить, что сданный Фейсхановым Темуром системный блок ФИО5 сам выкупил <дата>. Системный блок сдал за 800 рублей, выкупил его за 1072 рубля. Более данный гражданин в их ломбард не обращался. / Том № л.д. 279-280/

Свидетель ФИО9 показала в суде, что подсудимый ФИО5 ее сын, характеризовала его положительно, указав что он имеет сына инвалида 3 лет, она является его опекуном, так как мать отказалась от ребенка, а сын не записан отцом. Просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что подсудимый ФИО7 ее сын, характеризовала его положительно, указав что она в настоящее время ухаживает за престарелой мамой ( бабушкой подсудимого), живут в частном доме и требуется очень помощь сына. Сама имеет ряд заболеваний и сын тоже имеет хронические заболевания. Она в ходе следствия возместила 2 000 руб. Просит строго не наказыват.

Суд считает, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение, и кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 10 часов 30 минут от оперативного дежурного «02» поступило сообщение о том, что по <адрес>33, в помещении УК «Ижкомцентр» спилена металлическая решетка, открыто окно, под окном нож, молоток. ФИО11 №. (том № л.д. 21);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в помещение офиса, находящегося по адресу: <адрес>, <дата> и похитили два системных блока, два монитора и две клавиатуры, причиненный ущерб оценивает в 5000 рублей. (Том № л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено слесарное и офисное помещение, расположенные в подвальном помещении <адрес> г. Ижевска, где было совершено хищение двух мониторов, двух системных блоков, двух клавиатур. В ходе осмотра изъяты: 7 отрезков ленты скотч со следами рук, два листа бумаги на которых имелись следы обуви, оклеены лентой скотч, 1 отрезок ленты скотч со следами текстильного изделия, фрагмент спила со следом давления, замок, молоток, нож, балонник. (Том № л.д. 24-40);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> г. Ижевска, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он показал и рассказал, куда спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра изъято: системный блок INWIN, клавиатура Genius. (Том № л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 5-ого этажа <адрес> г. Ижевска с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он показал и рассказал, куда спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра изъято: монитор LGFLATRONE1911S-BN, монитор ASUSVB171, два отрезка ленты скотч со следами рук. (Том № л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено имущество, которое было изъято в ходе осмотров места происшествия: монитор «LGFLATRONE1911S-BN», в ходе осмотра установлена серия монитора: «209NDAY3E104», модель: «E1911SX» MadeinChina». Кроме того, осмотрен монитор Asus, в ходе осмотра установлена модель «ModelVB171», серийный №L80D8814. В ходе осмотра осмотрен системный блок в корпусе черного цвета «INWIN». При осмотре предметов видимых повреждений не обнаружено. (Том № л.д. 51-53);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные лишь для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (предмета), их оставившего. Данные следы были образованы при упоре головок засова замка в элемент запирающей конструкции на дверной коробке (например, запорную планку) с последующим смещением их в результате направленного приложения нагрузки (отжатия двери с замком, находящегося в положении «заперто»). Следов воздействия на замок иным посторонним предметом (предметами) не обнаружено. ( Том № л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на одном отрезке ленты скотч, представленном на экспертизу, изьятом при осмотре места происшествия, имеется след (след1), пригодный лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След № оставлен, вероятно, неопределенным участком изделия типа трикотажной перчатки. (Том № л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование фрагменте металлической пластины установлено наличие следов скольжения (следы №№), решить вопрос о пригодности которых для идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретного следообразующего объекта. Следы №№ оставлены следообразующим объектом, имеющим рабочую поверхность, шириной не менее 1,5 мм, которым оказывалось воздействие на поверхность представленной пластины. (Том № л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на нижней торцевой поверхности монитора ASUSVB171 и на правой торцевой поверхности того же монитора, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы пальцев рук – след 8,9 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № л.д. 147-154);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности двух отрезков ленты «скотч», представленных на экспертизу, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено два следа, оставленные низом подошв обуви, вопрос о пригодности которых будет решаться при предоставлении конкретной обуви. След обуви №, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» №, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, оттиски которой представлены на экспертизу. След обуви ФИО1 оставлен на расстоянии 270 см от передней стены и 90 см от правой стены у шкафа офисного. След обуви №, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» №, оставлен не низом подошв обуви ФИО1, <дата> года рождения, оттиски которой представлены на исследование, а другой обувью. (Том № л.д. 179-184);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО4 изъяты кроссовки, в которых он находился в период времени с <дата> по <дата>.(Том № л.д. 190-192);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви №, зафиксированный на отрезке ленты скотч № (заключение эксперта № от <дата>), представленный на экспертизу по уголовному делу, оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу обуви, изъятой у гр. ФИО4. След от обуви ФИО4 обнаружен на расстоянии 150 см от передней стены и 60 см от правой стены у стола № в офисе. (Том № л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены кроссовки, которые были изъяты у ФИО4 в ходе выемки от <дата> и осмотрены два листа бумаги, на которых были обнаружены следы обуви и обклеены лентой скотч и зафиксировано их состояние на момент осмотра.(Том № л.д. 205-209);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъята клавиатура MitsumiKFK-EF4XY, которую ему принес ФИО4 и пояснил, что данная клавиатура была похищена с адреса: УР <адрес>. (Том № л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена клавиатура MitsumiKFK-EF4XY, которая была изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО24, которую предоставил ему ФИО4, при этом пояснив, что данная клавиатура была похищена с адреса: УР <адрес>, кроме того осмотрен спил металлической двери, врезной замок, молоток, балонник, след текстильного изделия, нож, денежный билет Банка России номиналом 100 рублей и зафиксировано их состояние на момент осмотра. (Том № л.д. 219-223);

- ответом на запрос со службы такси, согласно которому вызывалось такси <дата> в 04 часа 58 минут к 3 подъезду <адрес> г. Ижевска, где не было свободного автомобиля. Кроме того, вызывалось такси 43-43-43 <дата> в 10 часов 04 минуты к 3 подъезду <адрес> г. Ижевска, на автомобиле Рено Флюенс регистрационный знак <***> был выполнен заказ на <адрес> г. Ижевска. (Том № л.д. 271);

- ответом на запрос с ООО «Ломбард Авто», согласно которому ФИО4, <дата> года рождения обращался в ломбард <дата> с целью залога системного блока «Asus», в дальнейшем произвел выкуп <дата>. (Том № л.д. 276);

Проанализировав все доказательства по делу, суд отмечает, что все добытые по настоящему делу доказательства являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО4 квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 поддержал в полном объеме.

Суд считает, что вина ФИО1 и Ф.Т.ШБ. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании из совокупности собранных по делу доказательств.

Так судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 <дата> в ночное время действуя группой лиц по предварительному сговору действуя незаконно проникли в офисное помещение, расположенное в подвальном помещении <адрес> г. Ижевска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два системных блока общей стоимостью 4000 рублей; монитор LGFlatronE 1911C-BN стоимостью 3068 рублей; монитор ASUSVB 171 стоимостью 1657 рублей; клавиатуру GeniusK639 стоимостью 232 рубля; клавиатуру Mitsumi KFK-EF4XY стоимостью 187 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 9144 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9144 рубля.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи ( тайном ) хищении чужого имущества подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО14 указывающей о совместном сбыте ФИО7 и ФИО5 похищенного имущества в ломбард., свидетеля ФИО18 и ФИО19 указавших о приходе к ним домой подсудимых с похищенным имуществом, показаниями свидетеля ФИО20 – водителя такси подвозивших ФИО7 и ФИО5 с похищенным имуществом, свидетеля ФИО12 и выдачи им похищенной клавиатуры, которую принес подсудимый ФИО5, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о краже в его офисе., материалами дела : протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт взлома оконного проема и проникновения в помещение <адрес> г. Ижевска, В ходе осмотра изъяты: 7 отрезков ленты скотч со следами рук, два листа бумаги на которых имелись следы обуви, оклеены лентой скотч, 1 отрезок ленты скотч со следами текстильного изделия, фрагмент спила со следом давления, замок, молоток, нож, балонник. / Том № л.д. 24-40/, а также проведенными многочисленными заключениями криминалистических и дактилоскопических экспертиз № от <дата>, согласно которой на представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные лишь для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (предмета), их оставившего. Данные следы были образованы при упоре головок засова замка в элемент запирающей конструкции на дверной коробке (например, запорную планку) с последующим смещением их в результате направленного приложения нагрузки (отжатия двери с замком, находящегося в положении «заперто»). Следов воздействия на замок иным посторонним предметом (предметами) не обнаружено. / Том № л.д. 96-98/, - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на одном отрезке ленты скотч, представленном на экспертизу, изьятом при осмотре места происшествия, имеется след (след1), пригодный лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След № оставлен, вероятно, неопределенным участком изделия типа трикотажной перчатки. / Том № л.д. 104-107/,- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование фрагменте металлической пластины установлено наличие следов скольжения (следы №№), решить вопрос о пригодности которых для идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретного следообразующего объекта. Следы №№ оставлены следообразующим объектом, имеющим рабочую поверхность, шириной не менее 1,5 мм, которым оказывалось воздействие на поверхность представленной пластины. / т. 1 л.д. 114-117/, - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на нижней торцевой поверхности монитора ASUS VB171 и на правой торцевой поверхности того же монитора, изьятых при осмотре места происшествия, имеются следы пальцев рук – след 8,9 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. / Том № л.д. 147-154/, - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности двух отрезков ленты «скотч», представленных на экспертизу, изьятых при осмотре места происшествия, обнаружено два следа, оставленные низом подошв обуви, вопрос о пригодности которых будет решаться при предоставлении конкретной обуви. След обуви №, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» №, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, оттиски которой представлены на экспертизу. След обуви ФИО1 оставлен на расстоянии 270 см от передней стены и 90 см от правой стены у шкафа офисного. След обуви №, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» №, оставлен не низом подошв обуви ФИО1, <дата> года рождения, оттиски которой представлены на исследование, а другой обувью. / Том № л.д. 179-184/, - протокол выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО4 изъяты кроссовки, в которых он находился в период времени с <дата> по <дата>. / Том № л.д. 190-192/,- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви №, зафиксированный на отрезке ленты скотч № (заключение эксперта № от <дата>), представленный на экспертизу по уголовному делу, оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу обуви, изъятой у гр. ФИО4, <дата> года рождения. След от обуви ФИО4 обнаружен на расстоянии 150 см от передней стены и 60 см от правой стены у стола № в офисе. / Том № л.д. 197-202/, - протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены кроссовки, которые были изъяты у ФИО4 в ходе выемки от <дата> и осмотрены два листа бумаги, на которых были обнаружены следы обуви и обклеены лентой скотч и зафиксировано их состояние на момент осмотра. / Том № л.д. 205-209/.

Квалифицирующий признак, вмененный подсудимым «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в помещение" судам следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, в котором разъясняется понятие "помещения".

Как следует из примечания к ст.158 УК РФ под помещением в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Наличие предварительного сговора представлено показаниями самих подсудимых ФИО7 и ФИО5 и согласованностью их действий в момент хищения чужого имущества. Оснований оговора судом не установлено, показания подсудимых полностью согласуются с показаниями оглашенных свидетелей м материалов дела, в том числе проведенными криминалистическими и дактилоскопическими экспертизами.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, в совершении инкриминируемого ФИО1 и ФИО4 преступления.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; сведения о личности виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО4 суд учитывает, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания. Тот факт, что подсудимые совершили корыстное преступление средней тяжести, имея не снятые и непогашенные судимости, только освободились из мест лишения свободы свидетельствует о том, что меры предыдущего наказания не оказали на них положительного воздействия, следовательно, наказание ФИО1 и ФИО4 должно быть назначено только в условиях изоляции от общества и суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, принесения извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие у него хронических заболеваний требующих лечения.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, <данные скрыты>

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у ФИО1 оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

<данные скрыты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО4 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и», к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний требующих лечения (том 2 л.д.118).

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, <данные скрыты>

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку в суде подсудимый ФИО5 и ФИО7 пояснили, что данный факт не повлиял на совершение им преступлений, мотивом к совершению преступления явился корыстный умысел.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у ФИО4, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- два монитора, системный блок, 2 клавиатуры, спил металлической двери, врезной замок - выданы потерпевшему под сохранную расписку (том № л.д.57, 226), в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего;

- молоток, балонник, след текстильного изделия, нож, два листа бумаги, на которых обнаружены два следа низа подошвы обуви, оклеены лентой скотч - хранятся при уголовном деле (том № л.д. 210, 224), в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ, уничтожить;

- кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО4, принадлежащие в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ передать матери осужденного ФИО9

- денежный билет номиналом 100 рублей – хранящийся при уголовном деле (том № л.д. 219-222), в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: