Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Портянкина О.Ю. Дело №10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО,

защитника в лице адвоката Учаевой И.М., представившей ордер <номер обезличен> от 29.12.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционные жалобы адвоката Учаевой И.М. и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23.11.2017 года по уголовному делу, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

Заслушав выступление ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Учаевой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Петровой Е.Г., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23.11.2017 года, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Защитник ФИО1 адвокат Учаева И.М., не согласившись с указанным постановлением, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Учаева И.М. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23.11.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1 о применении к нему принудительных мер медицинского характера прекратить и в течение пяти суток направить постановление в органы здравоохранения для решения вопроса об амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В обосновании жалобы адвокат Учаева И.М. указала, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Так, 26.07.2017 года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, которой было установлено, что он <данные изъяты>.

ФИО3 является <данные изъяты>.

После проведенной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 добровольно и при помощи своего законного представителя, родной матери ФИО2, был помещен в психиатрическую больницу, где находился на стационарном лечении с 16.08.2017 года по 14.09.2017 года и после проведенного курса лечения был выписан из больницы и в настоящее время получает и принимает необходимые лекарства, по необходимости посещает врача-психиатра в ДО и постоянно находится под наблюдением и контролем со стороны законного представителя, своей матери ФИО2 Если бы ФИО1 нуждался в стационарном лечении, то его бы не перевели на амбулаторное лечение. Фактически заключение судебно-психиатрической экспертизы было исполнено ФИО1 до рассмотрения данного дела в суде.

В судебное заседание законным представителем ФИО1 была представлена справка из психиатрической больницы о проведенном стационарном лечении ФИО1, но суд практически никакой оценки не дал этому документу. После проведенного лечения ФИО1 не агрессивен и жалоб на его неправомерное поведение не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» и ст. 443 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести и не представляющего опасности по своему психическому состоянию. Уголовно-наказуемое деяние, в котором подозревается ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 уже прошел необходимое лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, но суд не принял во внимание это важное для ФИО1 обстоятельство и снова назначает ему лечение в психиатрическом стационаре, но только принудительно.

В апелляционной жалобе законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи и применить к ФИО1 амбулаторно-принудительное лечение в психиатрическом стационаре <адрес обезличен>, так как он уже прошел стационарное лечение в психиатрической больнице.

В судебном заседании адвокат Учаева И.М. и законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО2, доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного постановления.

На основании ч.1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Ст. 274 УПК РФ регламентирует порядок исследования доказательств, при этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу мировым судьей не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2017 года, мировой судья не представил ФИО1 возможность давать показания, не выяснил у него и его законного представителя, может ли он давать показания, с учетом имевшихся данных о прохождении ФИО1 лечения в психиатрическом стационаре.

В нарушение требований ст. 274 УПК РФ, мировой судья не выяснил мнение участников процесса о порядке исследования доказательств, начав с допроса законного представителя ФИО1 – фио огласил показания потерпевших, свидетелей, без разрешения данного вопроса в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовал письменные доказательства по делу, после чего судебное следствие было окончено. Далее мировой судья перешел к прениям сторон и так же в нарушение гл. 38 УПК РФ, не предоставил возможность выступить ФИО1, завершив рассмотрение дела постановлением от 23.11.2017 года.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалоб, являющихся вопросами, разрешаемыми в соответствии со ст. 299 УПК РФ при новом рассмотрении дела.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанное нарушение и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23.11.2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов