Решение № 2-3860/2020 2-3860/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3860/2020

КОПИЯ:

Дело № 2-3860/2020

УИД 74RS0002-01-2020-002502-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 960 кв.м., расположенным по <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 15 453 742 руб. 82 коп., а также пени, предусмотренные договором арены земельного участка за несвоевременное внесение арендной платы, в размере 1 251 439 руб. 25 коп. Также КУИиЗО г. Челябинска просит взыскать с ФИО1 пени за просрочку арендной платы по названному договору, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что после предоставление ему земельного участка в аренду он возвел на нем жилой дом и обращался к ответчику за изменением условий договора аренды.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 960 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который имеет целевое назначение - для строительства жилого дома. Договор аренды № сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен 20 лет (п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В пункте 6.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов, в случае подтверждения зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный на участке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность либо в аренду для эксплуатации объекта недвижимости только после окончания строительства указанного объекта недвижимости, поскольку законом не предусмотрено приобретение указанных прав арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка. Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительство жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, то есть целевое назначение земельного участка - строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету.

Однако как следует объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, последний ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который произведен исходя из условий договора аренды 01 июня 2016 года, и не оспорен ответчиком, задолженность ФИО1 перед КУИиЗО г. Челябинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 453 742 руб. 82 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию ФИО1 в пользу КУИиЗО г.Челябинска.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. вышеуказанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, КУИиЗО г. Челябинска вправе претендовать на получение с ФИО1 пени в период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка Росси на соответствующую дату, при определении 1/300 ставки рефинансирования, суд исходит из того, что в период 04 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Банка России в 7,25 процентов, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ставка составляла 7,50%, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года ставка составляла 7,75 процентов, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года составляла 7,5 процентов, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года составляла 7,25 процентов, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года составляла 7 процентов; с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года составляла 6,5 процентов, с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года составляла 6,25 процентов, с 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года составляла 6 процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1 251 439 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 800 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени за просрочку арендной платы по договору № краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, начисляемые на сумму задолженности в 15 453 742 руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб., от оплаты которой КУИиЗО г. Челябинска был освобожден при подаче встречного иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по аренде за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 453 742 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на остаток от суммы задолженности 15 453 742 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.