Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года

Дело № 2-1295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

прокурора Городиловой С.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-сервис» (далее по тексту – ООО «Автотанк-сервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу по бессрочному трудовому договору в организацию ответчика в должности <данные изъяты> в структурное подразделение отдела аварийно-восстановительных работ и монтажа инженерных систем. 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении условий трудового договора № от 01 мая 2015 года, согласно которому истец был принят в организацию ответчика на постоянной основе. 28 февраля 2017 года истец был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец не согласен с увольнением, полагает, что между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. Вследствие незаконного, по его мнению, увольнения истец не мог получить заработную плату из-за вынужденного прогула. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с 01 марта 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 940 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период работы у ответчика выполнял работу по обслуживанию объектов – автозаправочных станций ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс», впоследствии переименованного в ООО «Серкл Кей Россия», расположенных в г.Мурманске и Мурманской области, обслуживание которых прекращено ООО «Автотанк-сервис» с 01 марта 2017 года. Указал, что при заключении трудового договора и подписании дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2016 года он не знал о том, что договор является срочным, с условиями договора № от 16 марта 2009 года ознакомлен не был. Уведомления о предстоящем расторжении трудового договора он не получал. 28 февраля 2017 года ему была выдана трудовая книжка и предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении, от чего он отказался, с 01 марта 2017 года он трудовую функцию у ответчика не выполняет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что заключенный между сторонами трудовой договор являлся срочным, о чем было указано в тексте самого трудового договора, а также в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами, в редакции которого трудовой договор был заключен с истцом для выполнения заведомо определенной работы по договору № от 16 марта 2009 года. Прекращение трудового договора с ФИО1 вызвано расторжением договора № от 16 марта 2009 года, о чем истец был уведомлен в письменном виде. Полагает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 ТК РФ. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.

По смыслу части первой указанной нормы права срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По правилам части 5 и части 6 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 также следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 мая 2015 года между ООО «Автотанк-сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу на должность <данные изъяты> в отдел аварийно-восстановительных работ и монтажа инженерных систем Мурманской области. Дата начала работы – 01 мая 2015 года (л.д. 50-53).

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что настоящий договор является срочным трудовым договором, заключенным на период выполнения работ по договору № от 22 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Автотанк-сервис» (исполнитель) заключен договор № (л.д. 69-79), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами в отношении инженерных сетей, технологического оборудования, средств измерений, инженерных и технологических систем (оборудования), расположенного на автозаправочных станциях и/или других объектах заказчика следующего комплекса работ: работы по сервисному обслуживанию оборудования; работы по ремонту оборудования по заявкам заказчика, поступившим в диспетчерский центр исполнителя.

Пунктом 9.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует с 22 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, с даты вступления в силу, а в части ответственности сторон, гарантийных обязательств и неисполненных сторонами обязательств – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Соглашением № 1 от 01 марта 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, изменены условия трудового договора № от 01 мая 2015 года. В частности, в пункте 6.1 трудового договора, определяющим срок действия трудового договора, слова «выполнение работ по договору № от 22 декабря 2014 года» заменены на «выполнение работ по договору № от 16 марта 2009 года». В остальной части трудовой договор № от 01 мая 2015 года оставлен без изменения.

Судом установлено, что 16 марта 2009 года между ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс» (ИНН <***>) (заказчик) (в настоящее время – ООО «Серкл Кей Россия») и ООО «Автотанк-сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, выполнять дополнительные работы и ликвидировать аварийные ситуации и их последствия на зданиях, сооружения, инженерных системах и оборудовании объектов заказчика (л.д.61-68).

Статьей 11 договора № от 16 марта 2009 года, заключенного с ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс» установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней. В случае, если стороны не проинформируют друг друга не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о прекращении действия данного договора, договор считается автоматически продленным сроком на один год на условиях настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в том числе и положений заключенного между сторонами трудового договора, положений договора № от 16 марта 2009 года, договора № от 22 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что между сторонами изначально был заключен срочный трудовой договор, в котором в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Невозможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок в данном случае была обусловлена характером предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом определить период завершения работы, для выполнения которой принят истец, конкретной датой невозможно исходя из условий о сроке действия договора № от 16 марта 2009 года, предусматривающих как ежегодное продление срока действия договора, так и односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что письмом ООО «Серкл Кей Россия» от 13 февраля 2017 года ответчик уведомлен об одностороннем отказе заказчика с 01 марта 2017 года от абонентского обслуживания сети автозаправочных станций в городе Мурманске и Мурманской области согласно договору № от 16 марта 2009 года (л.д. 60).

Из объяснений истца установлено, что выполнение им работ по трудовому договору № от 01 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2016 года, заключалось в обслуживании объектов – автозаправочных станций ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс», впоследствии переименованного в ООО «Серкл Кей Россия», расположенных именно в г.Мурманске и Мурманской области.

Уведомлением от 14 февраля 2017 года, отправленным 16 февраля 2017 года посредством почтовой (курьерской) связи и полученным истцом 21 февраля 2017 года, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении 28 февраля 2017 года в связи с окончанием срочного трудового договора № от 01 мая 2015 года (л.д. 42, 44).

Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Приказом от 21 февраля 2017 года ФИО1 уволен 28 февраля 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 35).

При этом работодателем составлен акт № 1 от 28 февраля 2017 года об отказе ФИО1 от подписания приказа об увольнении № 3 от 21 февраля 2017 года, а также уведомления о расторжении трудового договора от 14 февраля 2017 года, отправленного по почте 16 февраля 2017 года, в связи с несогласием с формулировкой увольнения (л.д. 43).

Заявлением от 28 февраля 2017 года подтверждается получение ФИО1 трудовой книжки (л.д. 45). С 01 марта 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Истец при заключении срочного трудового договора был согласен со всеми условиями данного срочного трудового договора, следовательно, вопреки его доводам, не мог не знать о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора по завершении выполнения работ по договору № от 16 марта 2009 года; договор подписан истцом без замечаний и оговорок; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было; о нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявлял.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с договором № от 16 марта 2009 года, судом отклоняется, поскольку трудовой договор, условие о срочности договора, а именно, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, приказ о приеме на работу содержит ссылку на срочный трудовой договор. Трудовой договор истцом подписан, с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с договором № от 16 марта 2009 года, истцом не представлено. Из его объяснений установлено, что по данному вопросу он к работодателю в период работы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, порядок увольнения был соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца действиями работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова