Апелляционное постановление № 22-1802/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-8/2020

Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-1802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной Н.Д., представившей удостоверение № 765 от 08.12.2008 и ордер № 20/58 от 23.10.2020,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Томской области Миронова И.Ю., апелляционной жалобе адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 04.09.2020, которым

ФИО1, /__/ ранее судимый:

1. 31.08.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.260 УК РФ (шесть эпизодов), п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 07.06.2018 мировым судьей Первомайского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2017, мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 07.06.2018 ФИО1

отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 31.08.2017, от 07.06.2018 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 27.10.2019 в /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Первомайского района Томской области Миронов И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, указывая, что на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2017, по которому ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относящееся к категории тяжких, а потому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима и зачет времени содержания его под стражей должен быть произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором,

указывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – уголовно-исполнительной инспекцией, посредственно – участковым уполномоченным полиции. Судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, которые в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. В нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание осужденному назначено более двух третей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, с которой ФИО1 на следующий день обратился в полицию и добровольно сообщил о преступлении, которое еще не было раскрыто правоохранительными органами, а также не приведено достаточных и убедительных доказательств невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание, которое считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева А.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в которых он, в присутствии защитника, то

есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, подробно и полно изложил обстоятельства совершения мошенничества, из которых следует, что 27.10.2019 под предлогом продажи и в счет оплаты 50 мешков кедровой шишки, которых у него не было, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 23000 руб., принадлежащих К., которые истратил на личные нужды (т.1, л.д.70-72, 81-83).

При проверке показаний на месте осужденный ФИО1 полностью подтвердил свои показания, показал место и сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.51-58).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласуются и подтверждаются совокупностью других представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 23000 руб., что является для него значительным ущербом (т.1, л.д.45-48); протоколом принятия устного заявления К. от 27.10.2019 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий (т.1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.59-64); детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что 27.10.2019 ФИО1 звонил и вел телефонные переговоры с К. (т.1, л.д.85-116).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, что ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства также не оспаривается.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд установил, что заявление о явке с повинной (т.1, л.д.28) ФИО1 подал после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и даче изобличающих его показаний потерпевшим К., свидетелем Ш. и не признал ее добровольности, то есть данное заявление не соответствуют требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на данную явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности, хотя сам же фактически признал его недопустимым.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его виновности, что не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Одайской М.Г. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее судим и вновь совершил преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, не желает становиться на путь исправления.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и в части непризнания явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, невозможности применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ и отсутствии необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, поскольку суд первой инстанции, установив, что ранее ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2017 судим в том числе за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относящееся к категории тяжких и назначив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем зачет времени содержания его под стражей должен быть произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Первомайского района Томской области Миронова И.Ю. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 04.09.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной от 28.10.2019 ФИО1, как на доказательство его виновности;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор Первомайского районного суда Томской области от 04.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одайской М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев