Апелляционное постановление № 22-4144/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-4144/2018

Судья Мельников Д.А. Дело №22-4144/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Гейер Т.Ю.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2018 года апелляционные жалобы адвоката Аржаевой Е.В. и осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ранее судимый:

06.08.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; Постановлением от 08.04.2016г. испытательный срок продлен на 6 месяцев; Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2016г. условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы. Начало срока 30.06.2016г.;

29.09.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского судебного района Кемеровской области от 15.09.2016г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; зачтенов срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30.06.2016г., по 15.09.2016г.; освобожденный 29.07.2017г. по отбытии наказания;

26.03.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2018года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.07.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1, 4 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В в счёт возмещения материального ущерба – 7.499 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, преступление относится к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, трудоустроился, общественной опасности не представляет, имеет место жительства, его мать нуждается в помощи, потерпевший не просил о наказании в виде реального лишения свободы. Полагает, что Каницкому необоснованно отказано в назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит применить ст.64, УК РФ, ст.73 УК РФ или изменить режим исправительного учреждения.

Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, работы, плохое состояние здоровья, престарелую мать, нуждающуюся в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение адвоката, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оснований к изменению либо отмене приговора не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, занятость фактической трудовой деятельностью, положительные характеристики.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данные о личности ФИО1 исследованы, отражены в приговоре и учтены судом при выборе вида и меры наказания.

Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объёме.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание смягчающие обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, несмотря на то, что за преступление средней тяжести ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, и в отношении него не установлено отягчающих обстоятельств и установлены смягчающие обстоятельства, - поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аржаевой Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Старчикова

Копия верна Е.В. Старчикова