Решение № 2-626/2020 2-626/2020(2-6524/2019;)~М-7608/2019 2-6524/2019 М-7608/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки.

Заявление мотивировано тем, что в 1984 году после обучения в Сочинском политехникуме ФИО1 была направлена работать на туристскую базу «Лисицкий бор» <адрес> совета по туризму и экскурсиям, расположенную в <адрес> (в настоящее время <адрес>). При трудоустройстве на ФИО1 была оформлена трудовая книжка. В настоящее время заявитель оформляет пенсию, при этом в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи потребовали подтверждения принадлежности ФИО1 трудовой книжки в связи с тем, что на титульном листе в разделе «Имя» сделано исправление, которое не подтверждено подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и не заверено печатью организации. Тот факт, что имя заявителя «Элла» подтверждается свидетельством о рождении, паспортом, свидетельством государственного пенсионного страхования, дипломом. Установление факта принадлежности трудовой книжки ФИО1 необходимо для оформления трудовой пенсии. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи направлен запрос по месту работы заявителя в <адрес>, где была выдана трудовая книжка, однако ответ на запрос не был получен. Также ФИО1 направила запросы по указанному месту работы на почтовый адрес и адрес электронной почты с просьбой выдать справку о подтверждении факта работы и трудового стажа. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Заявитель ФИО1 и ее представитель на основании п. 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения суда в соответствии с нормами действующего законодательства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-А № (л.д.19).

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО4 вследствие заключения брака с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака IV-АГ № (л.д. 22).

ФИО1 впервые вступила в трудовые отношения в 1984 году с Туристической базой «Лисицкий Бор», и работодателем ДД.ММ.ГГГГ ей была впервые оформлена трудовая книжка АТ-II № (л.д. 7-14).

При ведении указанного правоустанавливающего документа на титульном листе в имени работника было сделано исправление, которое не подтверждено подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и не заверено печатью организации.

Остальные данные работника в названной трудовой книжке совпадают с данными заявителя: данными паспорта серии 03 08 № (л.д. 15-18), а также с данными, указанными в ее страховом свидетельстве № (л.д. 21), в копии диплома ДТ-I № (л.д. 20).

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-II №, выданная заявителю Туристической базой «Лисицкий Бор», принадлежит заявителю ФИО1

Установление данного факта необходимо заявителю для оформления страховой пенсии по старости.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт принадлежности заявителю ФИО1 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спор о праве отсутствует.

Иным образом доказать факт принадлежности вышеуказанной трудовой книжки заявитель не может, поскольку на обращения заявителя работодатель не отвечает.

Руководствуясь статьями 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города Сочи, трудовой книжки серии АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова