Приговор № 1-47/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сукочевой Д.Ю., Майоровой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Моисеева Д.С., прокурора Ленинского района Попова И.О., заместителя прокурора Ленинского района Анисимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пухальского А.Ю., представившего удостоверение № 3077, ордер № 006378 от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО23, родившегося <данные изъяты>, судимого:

-по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 07.10.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 02.05.2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 07.10.2011 года, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в колонии строгого режима;

-постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.10.2017 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 02.05.2012 года в виде 1 года 9 месяцев 25 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 25 дней;

-постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от 05.12.2018 года, заменена неотбытая часть наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 02.05.2012 года (с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.10.2017 года) в виде 1 года 9 месяцев 25 дней ограничения свободы на 4 месяца 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-освободившегося 19 апреля 2019 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Запалов ФИО24 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены на территории Ленинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении, расположенном по адресу: <...>, в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО4, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, с применением физической силы нанес один удар в область головы ФИО4 от чего последний упал на пол, а также нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица последнего, после чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, используя молоток в качестве оружия, с применением физической силы нанес ФИО4 один удар в область головы, отчего последний упал на пол, после чего, используя металлический бадик в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, с применением физической силы нанес не менее трех ударов по рукам и ногам ФИО4, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы включающей в себя ушибленные раны головы, вдавленный перелом теменной кости слева с компрессией вещества головного мозга, эпидуральную гематому малого объема, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые на основании заключения эксперта № 14 от 05.02.2024 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы левой кисти, включающей в себя открытую рану левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти, которая согласно заключению эксперта № 14 от 05.02.2024 квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, 30 декабря 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, используя молоток умышленно нанес один удар по газовому котлу «Луч» КСГВ-14, не менее одного удара по стиральной машине «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3, не менее одного удара по зеркалу размером 100х50 см и толщиной 0,4 см, после чего кинул молоток в оконное стекло, причинив тем самым как механические повреждения имуществу ФИО4 так и его полное уничтожение на общую сумму 15228 рублей, установленную заключением эксперта № 16-24 от 26.02.2024, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 29.12.2023 года в дневное время, после того, как хозяин животноводческой точки попросил его и сожительницу ФИО5 уехать, он позвонил ФИО4 с просьбой найти для них еще точку, где можно будет работать и проживать, на что последний согласился и сказал, что отправит за ними такси. Ближе к вечеру за ним и ФИО5 приехало такси на котором они доехали до ФИО4, который проживает в <адрес>, где они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время домой к ФИО4 пришли еще трое ранее незнакомых им мужчин, впоследствии ему стало известно, что их зовут ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые с ними также стали распивать спиртное. Уже ближе к полуночи он сильно опьянел и пошел в одну из комнат, где лег спать, при этом ФИО5, ФИО4 и ФИО6 остались распивать спиртное. Через некоторое время его разбудил ФИО4 который стал его оскорблять и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью из-за того, что он ранее просил того вызвать такси в г. Ленинск. Он просто кричал на него и оскорблял его. Увидев на столе бутылку объемом 0.5 литра из под водки, он взял ее и ударил ФИО4 по голове бутылкой, от чего бутылка сразу разбилась, а ФИО4 упал на пол, но был в сознании. После этого, он снова пошел спать и лег на кровать, где находилась ФИО5, которая также спала. Спустя некоторое время его снова разбудил ФИО4, который опять стал его оскорблять. После чего он встал, подошел к ФИО4 и ударил его кулаком в область лица от чего ФИО4 упал на пол. В этот момент он сильно разозлился, взял со стола в кухне молоток подошел к ФИО4 и один раз ударил его в затылочную часть головы, после этого ФИО4 упал на пол и стал хрипеть, но при этом еще что-то возмущался, что его рассердило еще сильнее и тогда молотком, который находился в его руках он стал разбрасывать вещи в доме и все бить, в том числе холодильник, зеркало, стиральную машину, газовый котел. Также руками и ногами он разбивал всю мебель, молоток он кинул в окно на кухне и разбил оконное стекло. Кроме того, он стал поджигать стену, где находился холодильник, но после он огонь затушил, так как осознал, что от этого может загореться дом. Зайдя в одну из комнат он попытался поджечь деревянный шкаф, но как только тот загорелся он его потушил. Как только он все потушил, он пошел и лёг спать. Утром домой к ФИО4 пришел ФИО6, который ранее с ними распивал спиртные напитки накануне вечером и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время домой к ФИО4 пришли ФИО7 и ФИО8 и при этом ФИО7 по отношению к нему начал вести себя агрессивно, расспрашивал его обо все, задевал своими вопросами. Спустя некоторое время также приехал сын ФИО4 по имени Ерлан, который увидел, что у ФИО4 разбита голова и стал у него выяснять кто избил его отца. Потом еще через некоторое время домой к ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые стали у него спрашивать, кто избил ФИО4, однако в присутствии Ерлана он не стал ничего говорить. Его доставили в ОМВД России по Ленинскому району, где в ходе беседы он сознался в том, что все телесные повреждения ФИО4 причинил он. Он написал явку с повинной в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, также по данному факту с него было отобрано объяснение. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.64-65, 110-111, 218-219, 247-250), ФИО3 в присутствии защитника показал, что в настоящее время он сожительствует с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже на протяжении двух лет. 02.06.2023 он вместе со своей сожительницей приехали на животноводческую точку, расположенную в п. Заря Ленинского района Волгоградской области, где осуществляли выпас овец. За период времени, который они проживали на животноводческой точке, они познакомились с ФИО9 ФИО25, который проживает в <...>, так как тот также приезжал на данную животноводческую точку помогать стричь овец. 29.12.2023, в дневное время, между хозяином животноводческой точки, им и ФИО5 произошел разговор в ходе которого хозяин животноводческой точки пояснил им, что не нуждается больше в их работе на животноводческой точке. После этого он позвонил ФИО4 и спросил, сможет ли тот найти им животноводческую точку, где можно будет работать и проживать, на его просьбу ФИО4 ответил согласием, при этом тот сказал, что отправит за ними такси, которое заберет их с животноводческой точки и отвезет к тому домой. Примерно в 16 часов 00 минут, за ними приехало такси которое отвезло их к ФИО4, который проживает в <адрес>. По приезду к ФИО4, они все втроем, а именно ФИО4, он и его сожительница ФИО5 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время домой к ФИО4 пришли еще трое ранее незнакомых им мужчин, впоследствии ему стало известно, что их зовут ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые с ними также стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 уехали, при этом ФИО4 пояснил, что поехал в магазин. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой, но только с ФИО6 После чего они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут, 29.12.2023, он сильно опьянел и пошел в одну из комнат, где лег спать, при этом ФИО5, ФИО4 и ФИО6 остались и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 03 часа 00 минут, 30.12.2023, его разбудил ФИО4 Как только он проснулся, он увидел, что ФИО5 лежит рядом с ним на кровати и спит. Как только он встал, ФИО4 стал его оскорблять и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью из-за того, что он ранее просил того вызвать такси в г. Ленинск. Он в свою очередь сильно рассердился на ФИО4, что тот его оскорбил и решил повредить имущество ФИО4 Он стал разбрасывать вещи в доме и все бить, в том числе оторвал дверь на холодильнике, также на кухне со стола он взял молоток с помощью которого разбил зеркало, повредил стиральную машину нанеся удар по панели, повредил газовый котел. Также руками и ногами он разбивал всю мебель. В тот момент времени, когда он наносил повреждения имуществу в доме, ФИО4 стал кричать ему, чтобы он прекратил, а также стал опять его оскорблять. В этот момент у него в руке был молоток, которым он наносил повреждения имуществу и он кинул его в окно на кухне и разбил оконное стекло. Далее, он продолжил все ломать и разбивать в доме ФИО4 Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял спички и стал поджигать стену, где находился холодильник, но после он огонь затушил, так как осознал, что от этого может загореться дом. В дальнейшем он пошел на кухню, где взяв какие-то книги стал их сжигать на газовой плите, чтобы в доме стало теплее, как только книги сгорели он огонь потушил. После чего, зайдя в одну из комнат он попытался поджечь деревянный шкаф, но как только тот загорелся он его потушил. По какой причине он поджигал данные предметы и вещи он пояснить не может, возможно по той же причине, что ФИО4 его сильно оскорблял и он хотел причинить ему большой имущественный ущерб. Как только он все потушил, он пошел и лёг спать, примерно в 06 часов 00 минут, 30.12.2023. Он не помнит, чтобы ФИО5 помогала ему тушить огонь который он разводил. 30.12.2023, в утреннее время, примерно в 08 часов 30 минут, домой к ФИО4 пришел ФИО6, который ранее с ними распивал спиртные напитки. В дальнейшем он, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 стали распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 10 часов 00 минут, домой к ФИО4 пришли ФИО7 и ФИО8 Спустя некоторое время также приехал сын ФИО4 по имени Ерлан. Затем, домой к ФИО4 приехали сотрудники полиции которые доставили его в ОМВД России по Ленинскому району, где в ходе беседы он сознался в том, что он повредил имущество ФИО4 Сотрудник полиции предложил ему написать явку с повинной, на что он согласился. Затем, он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, также по данному факту с него было отобрано объяснение. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, ни какого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе проверки показаний на месте от 02.02.2024, протокол проверки показаний на месте исследован судом (т.1 л.д.150-153).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что летом 2023 года он приезжал на стрижку овец на животноводческую точку, которая расположена в степной части Ленинского района. Там он познакомился с ФИО2 ФИО26 и его сожительницей гр. ФИО5 ФИО27, которые на том момент работали на данной точке. ФИО1 поинтересовался, сможет ли он помочь тому с работой, если им не понравится на данной точке, на что он ответил согласием. 29.12.2023 ему позвонил ФИО1 и поинтересовался насчет того, может ли он тому помочь с работой, на что он ответил, что сможет. Примерно в 16 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <...>, приехал ФИО1 и ФИО5 на такси, которое вызывал он. По приезду к нему ФИО1 и ФИО5 стали распивать спиртные напитки. Далее к ним присоединились ФИО7, и ФИО6, и они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО7 ушел домой, через некоторое время ушел ФИО6 У него дома оставались только он, ФИО1 и ФИО5 Примерно в 02 часа 00 минут, 30.12.2023, все легли спать, ФИО1 и ФИО5 в дальней комнате напротив входа, а он в зале. Примерно в 03 часа 00 минут, часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, он в отношении ФИО1 выражался нецензурно. ФИО1 внезапно начал крушить все в доме бросил, что – то в зеркало из-за чего оно разбилось, свалил холодильник, оторвал на нем дверцу. Он попытался остановить ФИО1, но это было бесполезно. Также в ходе конфликта спереди к нему подошёл ФИО1, замахнулся и нанес удар чем-то тяжелым ему по голове из-за чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание. Утром 30.12.2023, он обнаружил, что ФИО1 повредил принадлежащее ему имущество. Также он увидел, что ФИО1 ругались вместе с ФИО5, при этом, что именно они говорили он не помнит. Он стал кричать ФИО10, чтобы тот прекратил ругаться, на что ФИО1 подошел к нему и стал бить железным бадиком по ногам и рукам. Далее в дом вошел ФИО7 и оттащил ФИО10 в другую комнату. Затем ФИО7 подошёл к нему и поинтересовался что произошло, он рассказал тому о случившемся. ФИО7 заставил убираться в доме ФИО5 и ФИО10 Что-то из событий произошедших в ночь с 29.12.23 на 30.12.2023 он помнит неточно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также получил травму головы. Спустя некоторое время приехал его сын ФИО9 ФИО28, который увидел, что у него разбита голова и стал выяснять кто его избил, на что он рассказал тому что произошло. Через некоторое время его забрали в больницу. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы и оценкой поврежденного и уничтоженного имущества: газовый котел «Луч» КСГВ-14 (дата покупки и ввода в эксплуатацию 2015 г.) в 6168 рублей; стиральную машину «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3 (дата приобретения и ввода в эксплуатацию 2018 г.) в 7089 рублей; оконное стекло (дата приобретения-2014 г.), размерами 70х40 см, толщиной 0,3 см., разбитое в кухне, в 798 рублей; зеркало (дата приобретения 2015 г.) размерами 100х50 см, толщиной 0,4 см., в 1173 рубля. Ранее все указанное имущество было целым, повреждений не имело. Дверца холодильника была просто сорвана с петель, поэтому он установил её самостоятельно, сам холодильник повреждений не имеет. Данное имущество принадлежит ему. Ущерб в сумме 15 228 рублей для него является значительным, поскольку он нигде не работает проживает за счет случайных заработков (т.1 л.д.114-115, 200).

Свидетель ФИО11 допрошенный судом показал, что он состоит в должности начальника участка ООО «Газпром газораспределение Волгоград». В ходе осмотра газового котла «Луч» КСГВ-14, были установлены повреждения, какие именно, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.181-182) установлено, что он состоит в должности начальника участка ООО «Газпром газораспределение Волгоград». В ходе осмотра газового котла «Луч» КСГВ-14, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что котел имеет следующие повреждения: автоматика «CIT» отломана от газогорелочного устройства, провода электропитания оторваны, сломана трубка запальника. В связи с этим подлежит замене полностью газогорелочное устройство с автоматикой «CIT».

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил в полном объеме. Наличие противоречий в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является мастером по ремонту бытовой техники и электроники с 1998 года. В рамках данного уголовного дела им осматривалась стиральная машина, какой марки и какие были повреждения, не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.185-186) установлено, что он является мастером по ремонту бытовой техники и электроники с 1998 года, ранее занимался ремонтом в качестве предпринимателя, в настоящее время является самозанятым. В ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024 по адресу: <...> было установлено что стиральная машина «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3 имеет повреждения модуля управления, корпуса панели управления, вставки в отделение присадок дозатора стиральной машины, которые подлежат замене.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил в полном объеме. Наличие противоречий в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что 29.12.2023 в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО9 ФИО29, проживающий по адресу: <адрес>, и спросил есть ли у него знакомые, которые могут устроить семейную пару на работу, а именно на какую – нибудь животноводческую точку, в степной части Ленинского района, а также пригласил его к себе домой со словами: «Приходи, посмотришь на них». После чего он пришел к ФИО4 домой, где уже находился их знакомый ФИО6 Примерно через 20 минут, после того как он пришел к ФИО4, приехали мужчина и девушка. Впоследствии ему стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО5 После того, как те зашли, они решили совместно употребить спиртные напитки. В ходе распития он нашел им место, где те смогут работать. После чего они продолжили выпивать. Примерно в 21 час 00 минут, он попросил своего знакомого отвезти его домой, после чего уехал. Каких – либо конфликтов на момент его отъезда в доме ФИО4 не было. 30.12.2023, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО6 и сказал, что ему необходимо прийти к ФИО4 домой, так как тому, кто – то разбил голову, повредил мебель и имущество. После данных слов он сразу пошел к ФИО4 Когда он вошел в дом, то увидел ФИО4, который лежал на диване, при этом находился в сознании и разговаривал о чем-то с ФИО1 на повышенных тонах. Одежда ФИО4 была в крови, на лице были следы крови. Он подошел ближе и увидел, что на волосистой части головы имелись три или четыре глубоких рассечения прямой формы. Рядом с ФИО4 сидела ФИО5, а ФИО1 сидел около дивана и вел себя вызывающе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 оскорблял всех находящихся в доме, включая ФИО4 Он спросил, что случилось на что ФИО1 пояснил ему, что ничего не знает, так как спал. Он стал понимать, что ФИО1 его обманывает, после чего еще раз спросил у того, кто причинил телесные повреждения ФИО4 ФИО1 ему ответил, что не знает, так как спал. Он сказал, чтобы ФИО5 и ФИО1 наводили порядок в доме, те последовали его указанию. После этого он начал внимательно осматривать телесные повреждения, которые были у ФИО4 В это время приехал сын ФИО4 - ФИО9 ФИО30. ФИО1 пошел выносить мусор во двор, ФИО13 увидел состояние отца и вышел за ФИО1 на улицу. Он находился около ФИО4 и тот ему пожаловался, что ФИО1 бил его по ногам бадиком. Он осмотрел колени ФИО4 и увидел ссадины и припухлость, при этом тот ему сказал, что не может стоять на ногах. Он пошел на улицу, чтобы сказать об этом ФИО13 Он вышел на улицу, увидел ФИО1, на лице у того была кровь. ФИО1 сидел на корточках, и держался за правый бок. Он сказал, ФИО13, что ФИО1 бил ФИО4 по ногам бадиком. Далее приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д.146-147).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил частично, указывая, что он не давал показания в рамках настоящего уголовного дела, что эти показания им были даны в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил подпись, поставленную им в соответствующем протоколе следственного действия – допрос свидетеля, также допрос данного свидетеля подтвержден сотрудником следственных органов и подписания свидетелем соответствующего протокола следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД РФ по Ленинскому району Волгоградской области ФИО14 пояснил, что допрос участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля ФИО7 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его показания внесены в протокол допроса с его слов и подписан собственноручно. Допрос свидетеля ФИО7 проводился параллельно со следственным действием в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, в зале судебного заседания Ленинского районного суда Волгоградской области. В ходе следственного действия права данного лица не нарушались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует что 30.12.2023 он находился по месту жительства, в 10 часов 38 минут, ему позвонил его знакомый ФИО8, который проживает в <...>, недалеко от его отца - ФИО9 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО8 сказал, что ему необходимо приехать домой к отцу в пос. Рассвет, так как двое неизвестных причинили его отцу телесные повреждения. Узнав об этом он сразу собрался и поехал в пос. Рассвет. Примерно через 20 минут он приехал в п. Рассвет. Приехав к месту проживания отца, он увидел, что в доме находился его отец, который лежал на кровати. Также в доме находились ранее ему незнакомые женщина и мужчина, впоследствии ему стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО5, а также его знакомые ФИО8, ФИО7 и ФИО6 ФИО1 и ФИО5 наводили порядок дома, вытирали полы и выносили мусор из дома. Он подошел к отцу и спросил у того, кто его избил, на что отец сказал ему, что его никто не трогал. На ФИО8, ФИО7 и ФИО6 следов крови не было, они были чистые и опрятные. У ФИО5 был порез на руке, а у ФИО1 был синяк рассечение под глазом. Он предположил, что данные телесные повреждения у того образовались ранее из-за какого-то конфликта. Он начал задать ФИО1 вопросы по факту произошедшего, пока тот убирался. Выйдя вслед за ФИО1 из дома они зашли с ним за дом. Примерно в 11 часов 10 минут, когда они зашли за дом, ФИО1 сел на автомобильную шину от грузовой машины, которая находилась у сливной ямы, а он встал рядом и снова начал задавать ФИО1 вопросы, о том что произошло, и кто избил его отца, однако тот молчал. После чего к месту проживания его отца прибыла скорая помощь, а также сотрудники полиции. В доме был сильный беспорядок мебель побита, были повреждены: газовый котел «Луч» КСГВ-14 (дата покупки и ввода в эксплуатацию 2015 г.), стиральная машина «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3 (дата приобретения и ввода в эксплуатацию 2018 г.), в кухне разбито стекло размерами 70х40 см, толщиной 0,3 см. (дата приобретения-2014 г.), разбито зеркало размерами 100х50 см, толщиной 0,4 см. (дата приобретения 2015 год). Дверца холодильника была сорвана с петель. Ранее указанное имущество было целым, повреждений не имело. ФИО1 и ФИО5 наводили порядок дома вытирали полы и выносили мусор из дома. После чего к месту проживания отца прибыла скорая помощь, а также сотрудники полиции (т.1 л.д.188).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 29.12.2023 примерно в 18 часов 00 минут, он находился у своего знакомого ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО4 также находились ФИО7 и ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО5 Вышеуказанные лица распивали спиртное, также домой к ФИО4 периодически приходил ФИО8 Примерно в 22 часа 00 минут, все разошлись по домам. Дома у ФИО4 остались ночевать ФИО1 и ФИО5 30.12.2023, примерно в 08 часов 30 минут, он снова пришел к ФИО4 и увидел, что дома у того был погром, а у самого ФИО4 была разбита голова, на ней было много повреждений. ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении и ничего пояснить не мог. Он предложил ФИО4 вызвать скорую помощь, на что тот отказался. В тот момент ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении и ничего пояснить не мог. Затем он позвонил ФИО7, сообщил о том, что увидел и попросил того прийти к ФИО4 Примерно в 10 часов 00 минут, ФИО7 пришел домой к ФИО4 Когда тот вошел в дом, то начал задавать вопросы о произошедшем. На вопросы ФИО7 никто не ответил, из-за чего тот стал злится и кричать. ФИО7 сказал ФИО1 и ФИО5 убираться дома у ФИО4 Далее приехала сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д.162).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 29.12.2023 примерно в 21 час 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. На тот момент в гостях у ФИО4, находились также ФИО6, ФИО7, а также ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО5 В тот вечер вышеуказанные люди распивали спиртные напитки, а он просто сидел и разговаривал с ними, так как позже ему нужно было управлять автомобилем, алкоголь он не употреблял. Примерно в 22 часа 00 минут, он, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 поехали в магазин. После этого он развез всех по своим домам. 30.12.2023, примерно 10 часов 20 минут, он пришел к ФИО4 и увидел, что дома у того находились ФИО7 ФИО6, сам ФИО4 а также ФИО1 и ФИО5 Когда он вошел в дом ФИО4, тот был на диване и он увидел, что у ФИО4 были кровоподтеки и раны на голове, а в доме был погром. Сам ФИО4 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог. ФИО1 и ФИО5 убирались дома. Он позвонил ФИО13 - сыну ФИО4, который проживает в <...> и сообщил тому об увиденном. Спустя некоторое время ФИО13, приехал в дом ФИО4 Когда тот вошел в дом, то начал интересоваться, что произошло. Затем прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО4 29.12.2023, когда он уходил домой, у ФИО1 и ФИО4 телесных повреждений не было, конфликтов в ходе распития спиртных напитков между ними не возникало (т.1 л.д.163).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 30.12.2023, им в составе СОГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое повредило имущество ФИО4. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен Запалов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью проверки данной информации последний был доставлен в Отдел МВД России по Ленинскому району. В ходе беседы ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета в Отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, чистосердечно признался, в совершенном преступлении. Им было предложено ФИО1 составить протокол явки с повинной по данному факту, на что последний, находясь в трезвом состоянии, согласился и без какого-либо психического и физического давления, добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. По данному факту с ФИО1 было отобрано объяснение в котором тот подтвердил факт совершенного преступления (т.1 л.д.119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует что она сожительствовала с ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2022 года. С ним она познакомилась на животноводческой точке в пойменной части Ленинского района. 02.06.2023, она вместе с ФИО1 приехали работать на животноводческую точку, расположенную в п. Заря Ленинского района Волгоградской области, где осуществляли выпас овец. За время проживания на животноводческой точке они познакомились с ФИО4, который проживает в <...>, который также туда приезжал. 29.12.2023, между ней, ФИО1 и хозяином животноводческой точки, произошел разговор в ходе которого последний пояснил им, что не нуждается больше в их работе на животноводческой точке. После этого ФИО1 позвонил ФИО4, у которого спросил сможет ли тот найти им животноводческую точку, где можно будет работать и проживать. На просьбу ФИО1, ФИО4 ответил согласием, при этом тот сказал, что отправит за ними такси, которое заберет их с животноводческой точки и отвезет к тому домой. Примерно в 16 часов 00 минут, за ними приехало такси, которое отвезло их домой к ФИО4 по адресу: <адрес>. По приезду к ФИО4, они все втроем, а именно ФИО4, она и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время домой к ФИО4 пришли ранее незнакомые ей ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые с ними также стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 уехали, при этом последний пояснил, что поехал в магазин. Через некоторое время ФИО4 и ФИО6 вернулись. После чего они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 сильно опьянел, пошел в одну из комнат, где лег спать, при этом она, ФИО4 и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Через 30 минут, она также сильно опьянела и пошла в комнату, где легла к ФИО1 на кровать и уснула. Спустя некоторое время она проснулась и пошла в туалет. Когда она вернулась из туалета, ФИО1 проснулся и стал с ней ссорится из-за ревности к ФИО4, так как ФИО4 в ходе распития спиртного ее обнимал. В тот момент кроме нее, ФИО1 и ФИО4 в доме никого не было. Далее, она ненадолго заснула, когда она проснулась, то увидела, что ФИО1 находится около холодильника и стал ногами и руками бить холодильник, разбил зеркало, а также на кухне стал бить стиральную машину и другие вещи. Какие именно вещи он бил, она не видела, но только слышала звуки, как ФИО1 что-то разбивает. На ее требования, чтобы тот прекратил бить имущество ФИО4, ФИО1 не реагировал и продолжал бить. В то время, когда ФИО1 в доме бил всё имущество, ФИО4 находился в зале на диване, при этом, она не видела спал ли тот или нет. В дальнейшем она постаралась успокоить ФИО1, чтобы тот прекратил разбивать имущество, но тот не реагировал и стал ее оскорблять. В связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не хотела ругаться с ФИО1, она пошла в комнату и легла спать, а тот продолжал бить все имущество. 30.12.2023, в утреннее время, она проснулась, а также разбудила ФИО1 Зайдя в зал, она увидела, что на диване находится ФИО4, у которого из головы шла кровь, на ее вопрос, что произошло ФИО4 ничего не ответил. Спустя некоторое время домой к ФИО4 пришел ФИО6, который ранее с ними распивал спиртные напитки. Зайдя в дом, тот увидел, что у ФИО4 разбита голова. После чего ФИО6 позвонил кому – то по телефону и стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время домой к ФИО4 пришел ФИО7, а также ФИО8 ФИО7 находился в возбужденном состоянии и начал в грубой форме задавать вопросы о том, что произошло. Затем, он подошел к ФИО1 и стал с ним ругаться. В ходе данного скандала ФИО4 сказал ФИО7, что ФИО1 ночью его избил и устроил погром в доме. ФИО7 сказал им, чтобы она с ФИО1 убирали беспорядок, который ФИО1 устроил ночью. Они последовали его указанию. Когда они убирались, примерно в 11 часов 30 минут, домой к ФИО4 приехал его сын ФИО13, который также начал интересоваться, что произошло. Ему никто ничего не ответил. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция, сотрудники полиции опросили их по обстоятельствам произошедшего. После чего ФИО4 госпитализировали (т.1 л.д.51-53).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-заключением эксперта № 14 от 05.02.2024, согласно выводам которой у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (30.12.2023г., в 14 часов 43 минуты) имелись следующие телесные повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма (ушибленные раны головы, вдавленный перелом теменной кости слева с компрессией вещества головного мозга, эпидуральная гематома малого объема, ушиб головного мозга тяжелой степени); Б) тупая травма левой кисти (открытая рана левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти). Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (30.12.2023г., в 14 часов 43 минуты). Повреждение, указанное в п. «А», образовалось в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), с ограниченной контактной поверхностью. Повреждение, указанное в п. «Б», обрадовалось в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью. Более точно установить давность и механизм образования телесных повреждений, указанных в п. «А» и «Б», по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Телесное повреждение, указанное в п. «А», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г., №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. 194н». Телесное повреждение, указанное в п. «Б», квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г., №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. 194н». В момент причинения данных телесных повреждений, гр. ФИО4, был обращен травмируемой областью тела к травмирующему предмету (т.1 л.д.133-136);

-заключением эксперта № 16-24 от 26.02.2024, согласно которому установлено что рыночная стоимость восстановительного ремонта газового котла «Луч» КСГВ-14» по состоянию на 30.12.2023 составляет 6168 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта стиральной машины «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3 по состоянию на 30.12.2023 составляет 7089 рублей, рыночная стоимость оконного стекла по состоянию на 30.12.2023 составляет 798 рублей, рыночная стоимость зеркала по состоянию на 30.12.2023 составляет 1173 рубля (т.1 л.д.191-198);

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинскому району от 30.12.2023 о том что 30.12.2023 в 11 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка, просят помощи (т.1 л.д.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2024 следователя СО Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО14, о том что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.202);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <...>, изъяты: молоток; бумажный конверт, в котором находится пепел; бумажный конверт, в котором находится лист бумаги со следами вещества бурого цвета; бумажный конверт, в котором находятся две липких ленты со следами тканевого материала; бумажный конверт, в котором находится фрагмент пледа со следами вещества бурого цвета; бумажный конверт, в котором находятся четыре марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; полимерный пакет, в котором находится: бадик. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.12-30);

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2024 и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены: молоток; бумажный конверт, в котором находится пепел; бумажный конверт, в котором находится лист бумаги со следами вещества бурого цвета; бумажный конверт, в котором находятся две липких ленты со следами тканевого материала; бумажный конверт, в котором находится фрагмент пледа со следами вещества бурого цвета; бумажный конверт, в котором находятся четыре марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; полимерный пакет, в котором находится бадик. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-37);

-картой вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.2-3);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и зафиксированы повреждения имущества: газового котла «Луч» КСГВ-14, у которого вышло из стоя газогорелочное оборудование, стиральной машины «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3, у которой были повреждены модуль управления, корпус панели управления, вставка в отделение присадок дозатора стиральной машины, зеркало, которое разбито и пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, то есть было уничтожено, оконное стекло, расположенное в кухне, на территории указанного домовладения, которое разбито и пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, то есть было уничтожено (т.1 л.д.168-173);

-протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены газовый котел «Луч» КСГВ-14 и стиральная машина «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-179);

-актом обследования от 19.02.2024 которым зафиксированы повреждения имущества: газового котла «Луч» КСГВ-14 (т.1 л.д.184);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.12.2023, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.39-40).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 09.02.2024 № 2-117 следует что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: F70.8), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм; код по МКБ-10: F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические указания на отставание в раннем развитии и трудности в усвоении общеобразовательной школьной программы, прослеживаемые эмоционально-волевые и поведенческие девиации со склонностью к игнорированию общепринятых социальных норм, длительное злоупотребление алкоголем в форме запойного пьянства с высокой толерантностью к спиртному, сформировавшейся в полном объеме алкогольной психофизической зависимостью, заключение психиатрической военно-врачебной комиссии об освобождении от прохождения срочной воинской службы, госпитализация в наркологический стационар и пребывание по поводу алкогольной зависимости на диспансерном наркологическом наблюдении, заключения ранее проведенных амбулаторных СПЭ, верифицировавших тот же характер расстройств, а также выявленные при настоящем обследовании замедление темпа и конкретизация мышления, легкое недоразвитие функций интеллекта, недостаточная дифференцированность эмоций, поверхностность и формальность критических самооценок в отношении алкоголизации и инкриминируемого. Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у обвиняемого ФИО1 не было, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию обвиняемый ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) подэкспертный ФИО1 не обнаруживает; в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.155-157).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании и в совокупности с данными об его личности и вышеуказанным заключением экспертов, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по части 1 статьи 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак по ч.1 ст.167 УК РФ «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и восполнение уничтоженного имущества потерпевшего ФИО4 согласно заключению эксперта составила 15228 рублей, при этом ежемесячный доход ФИО4 составляет менее указанной суммы, поскольку потерпевший не работает, проживает за счет случайных заработков.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что подсудимый ранее судим, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, постоянного места жительства не имеет, холост, иждивенцев не имеет, не работает, проживает за счет случайных заработков, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F10.242 (синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость II ст.).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Совершённые подсудимым ФИО3 преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по ч.1 ст.167 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию раскрытию преступлений, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, по ч.1 ст.167 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания у суда не имеется основания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления (ч.3 ст.68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По смыслу вышеуказанных норм закона, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 на совершение обоих преступлений судом не установлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанное состояние способствовало совершению им данных преступлений. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял что в момент совершения им преступлений он находился практически трезвым, поскольку то время, которое он спал, ему хватило для того, чтобы отрезветь, также пояснил, что он был сильно зол на потерпевшего ФИО4, поскольку тот разбудил его, при этом оскорблял и выражался в его адрес нецензурной бранью, что побудило его на совершение данных преступлений. Свое состояние и приступ агрессии он не связывает с состоянием алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, установленный показаниями потерпевшего и свидетелей о совместном распитии спиртных напитков не подтверждает факта того, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд, полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, непосредственно не связано с совершением преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и всех конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.111 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст.73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, и являющегося наиболее строгим видом наказания, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, то наказание следует назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исходя из положений статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства в размере 15228 рублей - сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, выразил согласие с представленным потерпевшим в обоснование требований экспертным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО35 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО36 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 ФИО37 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 ФИО38 наказания время содержания его под стражей с 09 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: газовый котел «Луч» КСГВ-14», стиральную машину «Beko» модели ELY 77031 PTLYD3, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, - оставить в распоряжении последнего; молоток, бумажный конверт, в котором находится пепел, бумажный конверт, в котором находится лист бумаги со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт, в котором находятся две липких ленты со следами тканевого материала, бумажный конверт, в котором находится фрагмент пледа со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт, в котором находятся четыре марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, полимерный пакет, в котором находится бадик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 ФИО39 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО40 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15228 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-47/2024, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области