Апелляционное постановление № 22К-629/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Сиухина М.В. Дело №22-629


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Журавлева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 21.02.2025 года (со дня задержания) по 20.04.2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Журавлева С.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП Ленинского района СУ УМВД по г.Воронежу находится уголовное дело № 12501200070140254, возбужденное 21.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

21.02.2025 года ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершению данного преступления.

23.02.2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с зам. начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21.04.2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 21.02.2025 года (со дня задержания) по 20.04.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.Н. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязанностей соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения материалами дела. Каких-либо оперативных данных, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Следователь в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться. Считает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на предположении, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Ходатайствуя перед судом об аресте ФИО1, орган следствия обязан был конкретизировать свои выводы, то есть указать, из каких именно документов, доказательств по уголовному делу следует, что ФИО1 может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или суда, воздействовать на свидетелей. При этом в силу закона предоставленные следствием данные должны были быть проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании. Безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от предварительного следствия или суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности. Учитывая личность ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, имеет 2 детей, нуждается в медицинском наблюдении после полученной травмы глаза, положительно характеризуется, от органов предварительного расследования не скрывался и не желает этого, дал подробные показания об обстоятельствах подозрения, сторона защиты полагает, что цели предварительного расследования и судебного разбирательства могут быть достигнуты путем избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязанностей соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. До задержания ФИО1 проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, которая не возражает, чтобы ее сын на период предварительного и судебного следствия находился под домашним арестом по указанному адресу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев