Апелляционное определение № 33-2001/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33-2001/2026 (2-734/2025)

УИД 25RS0011-01-2025-001324-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Остров Сахалин» о признании несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.09.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Остров Сахалин» о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23.01.2022 в акватории Охотского моря на большом морозильном рыболовном траулере «Остров Сахалин» произошел несчастный случай, в результате которого погиб её супруг ФИО4

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 22.01.2022 в 10 часов 07 минут ФИО5 обратился к судовому доктору ФИО6 с жалобой, что в его каюте № 16 находится матрос ФИО4 с неадекватным поведением, после чего ФИО4 был приглашен в судовую амбулаторию. После исследования судовым врачом, ФИО4 был поставлен предварительный диагноз - .... В связи с этим, судовым доктором и капитаном - директором БМРТ «Остров Сахалин» было принято решение о том, что до высадки на берег, поместить под наблюдение ФИО4 в медицинский изолятор и освободить от выполнения всех судовых работ.

23.01.2022 в 00 часов 20 минут сработала пожарная сигнализация в медицинском изоляторе, была объявлена пожарная тревога. В 00 часов 50 минут возгорание было локализовано. При обследовании помещения изолятора был обнаружен матрос ФИО4 без признаков жизни. При осмотре каюты судовой комиссией БМРТ «Остров Сахалин» по расследованию случая возгорания изолятора сделан вывод о том, что матрос ФИО4 после приема «Новопассита» лёг отдыхать, не раздевшись, при этом закурил сигарету лёжа в постели и уснул, от упавшей сигареты загорелись спальные принадлежности, что привело к пожару.

13.04.2022 по указанным обстоятельствам был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, в котором указано, что согласно Акту № 16- 9/614/2022, смерть ФИО4 наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными вскрытия трупа. В заключении о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указано, что матросом ФИО4 было допущено неосторожное обращение с огнём, а именно курение в кровати, усугублённое болезненным состоянием матроса, .... В графе «квалификация и учет несчастного случая» указано, что в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в виду того, что причина смерти ФИО4 произошла от собственных действий, а также ФИО4 не выполнялись какие-либо работы, и он находился в судовом изоляторе, а также в нерабочей обстановке, случай следует считать не связанным с производством.

С указанными выводами истец не согласна, поскольку в заключении о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, должны быть указаны судовой врач и капитан, а также данный несчастный случай необходимо квалифицировать как случай, связанный на производстве.

Просит суд признать данный несчастный случай, связанный с производством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Остров Сахалин».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что выводы, изложенные в акте о расследовании группового несчастного случая, являются необоснованными. В заключении о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, должны быть указаны судовой врач и капитан, а также данный несчастный случай необходимо квалифицировать как случай, связанный с производством. Считает, что в данном случае имеется вина работодателя, поскольку её супруг был отстранен от работы по состоянию здоровья, за ним был назначен круглосуточный уход, был назначен ответственный, который должен был контролировать его поведение и состояние здоровье.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Остров Сахалин» на период рыбопромыслового рейса в должности матроса 1 класса (матрос обработки) для работы на борту рыбодобывающего судна Компании БМРТ «Остров Сахалин», о чём 26.10.2021 был заключён трудовой договор между ФИО4 и ЗАО «Остров Сахалин».

Согласно судовой роли, с 26.10.2021 матрос-обработчик ФИО4 находился в рейсе на БМРТ «Остров Сахалин» в Охотском море.

22.01.2022 после осмотра матроса ФИО4 судовым врачом, ему выставлен предварительный диагноз - ..., рекомендовано изолировать с дальнейшим списанием с судна на берег в МУЗ ЦРБ к врачу-психиатру для дальнейшего лечения, что следует из выписки из амбулаторного журнала БМРТ «Остров Сахалин» от 23.01.2022.

Приказом № 138 от 22.01.2022 капитана-директора БМРТ «Остров- Сахалин», матрос ФИО4 переведен в пассажиры с 22.01.2022.

23.01.2022 в 00:20 произошло возгорание в помещении изолятора БМРТ «Остров Сахалин», в результате которого погиб матрос ФИО4

На основании приказа № 139-д от 23.01.2022 капитана-директора БМРТ «Остров-Сахалин» назначена комиссия по расследованию несчастного случая с матросом ФИО4

Из акта расследования от 23.01.2022 следует, что комиссия считает, что матрос обработки ФИО4 закурил сигарету лежа в постели и уснул, от упавшей горящей сигареты загорелись постельные принадлежности, что привело к пожару. От дыма матрос ФИО4 погиб.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма N4) от 13.04.2022 следует, что при обследовании 22.01,2022 ФИО4 судовым врачом выставлен предварительный диагноз – ... В связи с этим судовым доктором и капитаном-директором БМРТ «Остров Сахалин» было принято решение, до высадки на берег, поместить под наблюдение ФИО4 в медицинский изолятор и освободить от выполнения всех судовых работ. Судовой врач был освобожден от подвахт для лечения и контроля ФИО4 23.01.2022 в 00:20 сработала пожарная сигнализация в медицинском изоляторе, была объявлена пожарная тревога. В 00:50 возгорание было локализовано. При обследовании помещения изолятора был обнаружен матрос ФИО4 без признаков жизни. Матросом ФИО4 было допущено неосторожное обращение с огнем, а именно курение в кровати, усугубленное болезненным состоянием матроса - делирием. Несчастный случай с матросом ФИО4 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку смерть ФИО4 наступила от собственных действий, ФИО4 не выполнял какие-либо работы, находился в судовом изоляторе, а также в не рабочей обстановке, в связи с чем, считать не связанным с производством, акт по форме Н-1 не составлять, и не подлежит к учету в ЗАО «Пиленга».

Согласно акту № 16-9/614/2022 от 12,04,2022 судебно-медицинского исследования трупа КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными вскрытия трупа (наличие копоти на одежде, кожных покровах, в носовых ходах, в полости рта, на языке, в пищеводе, в дыхательных путях; красное окрашивание трупных пятен, скелетных мышц, внутренних органов, жидкая алая кровь полостях сердца и крупных сосудах, полнокровие внутренних органов) и данными судебно-химического исследования (наличие в крови 58% карбоксигемоглобина).

Согласно заключению эксперта № 80 от 20.04.2022 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области, очаг пожара находился в помещении изолятора, на кровати с постельными принадлежностями. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание постельных принадлежностей на кровати от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п. источника) в условиях искусственного инициирования горения.

Истец ФИО3 является супругой ФИО4

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что на момент несчастного случая ФИО4 не выполнял работу, обусловленную трудовым договором в рабочее время, так как приказом работодателя был отстранён от работы и переведен в пассажиры с 22.01.2022, то есть трудовые отношения между ФИО4 и работодателем были прекращены до наступления несчастного случая. Несчастный случай не связан с производственной деятельностью, и оснований для его признания связанным с производством, не имеется. При этом суд не усмотрел наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая, связанного с производством.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что вина работодателя в причинении вреда ФИО4, не установлена, в связи с чем не нашел оснований для взыскания супруге погибшего компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании абзацев 2 и 3 части 1 статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения расследования несчастных случаев.

Согласно частям 3 и 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают в числе прочих документов медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе (абзацы третий и пятый пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В рамках настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО3 обоснованны и заслуживают внимание.

Вопреки актам, составленным работодателем, о том, что несчастный случай с матросом ФИО4 не связан с производством, поскольку смерть ФИО4 наступила от собственных действий, он не выполнял какие-либо работы, находился в судовом изоляторе, в не рабочей обстановке, по делу установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел в период рейса, на морском судне, являющимся источником повышенной опасности, при этом работодатель, установив, что у ФИО4 имеется заболевание ..., которое характеризуется как острое нарушение восприятия и уровня сознания, поместив его в медицинский изолятор, не принял надлежащих мер к сохранению жизни и здоровья работника, оставив в изоляторе больному ФИО4 сигареты и доступ к огню. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сделал неправильный вывод об отсутствии виновности работодателя и квалификации несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством.

Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанного с производством и взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, виновность должностных лиц работодателя, выразившуюся в необеспечении больному ФИО4 безопасных условий нахождения на судне, исходит из того, что смерть погибшего для его супруги является невосполнимой утратой, супруга осталась без моральной и материальной поддержки супруга, степень нравственный и физических страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший 23.01.2022 на БМРТ «Остров Сахалин» с ФИО1, связанный с производством.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи