Апелляционное постановление № 22-1390/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-197/2019

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1390/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО1 в режиме ВКС,

переводчика – Гадирова Н.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 ФИО15 оглы установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 ФИО16 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в течение 4 рабочих дней.

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, поскольку он получил копию протокола судебного заседания, ознакамливался с аудиозаписью судебного заседания в течение трех рабочих дней, при этом в течение дня знакомился с небольшим объемом аудиозаписи, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с ней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и предоставлении ему возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Апелляционные требования мотивированы тем, что судом были нарушены конституционные права ФИО1, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания надлежащим образом, так как одновременно с ним в нарушение требований ст. ст. 47, 259 УПК РФ с аудиозаписью ознакамливали и иных осужденных по данному уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ обвиняемый после окончания судебного заседания вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебных заседаний Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым до 17 часов 30 минут.

05 февраля 2020 года осужденный ФИО1 с 12 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ознакомился с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 00 минуты 00 секунд до 12 минуты 45 секунды, после чего дальнейшее ознакомление было окончено в связи с занятостью переводчика ФИО2 в другом судебном процессе и в связи с отсутствием свободных залов судебных заседаний.

06 февраля 2020 года осужденный ФИО1, с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 12 минуты 46 секунды до 01 часа 03 минуты, отказался от дальнейшего ознакомления, несмотря на достаточное время до 17 часов 30 минут.

10 февраля 2020 года осужденный ФИО1 с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 14 минуты 00 секунды до 01 часа 12 минуты, также отказался от дальнейшего ознакомления.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 ФИО18 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания 4 рабочих дня.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 ранее получил копию протокола судебного заседания, ознакамливался с аудиозаписью судебного заседания в течение трех рабочих дней, в течение дня знакомился с небольшим объемом аудиозаписи, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с ней.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, поскольку судом срок ознакомления с аудиозаписью был неоднократно продлен. Данный вывод суда первой инстанции является убедительным и достаточно мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание и то, что 25 ноября 2019 года ФИО1, несмотря на то, что протокол судебного заседания не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, получил копию протокола судебного заседания на русском языке, что подтверждается соответствующей распиской (т. 21 л. д. 163), а также личным заявлением осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что русский язык понимает, ему не ясны лишь некоторые термины, на протокол судебного заседания замечаний не подавал, что свидетельствует о полном согласии с содержанием протокола, соответственно, повторное прослушивание аудиозаписи процесса в данном случае (при согласии с протоколом) и уже реализованном праве на подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней, действительно, говорит о злоупотреблении осуждённым своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевшего на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

Из заявлений и ходатайств ФИО1, находящихся в материалах дела, написанных им собственноручно, а также из его выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции также усматривается, что он на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу. Таким образом, не имея замечаний на протокол судебного заседания и реализовав право на подачу апелляционной жалобы, он, как верно указал суд первой инстанции, умышленно затягивал время ознакомления с аудиозаписью.

При принятии решения судом учтен объем аудиозаписи судебного заседания, а также время, предоставленное осужденному ФИО1 для ознакомления с ней.

Судебное решение об установлении срока ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания в течение 4 рабочих дней с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

При решении вопроса об установлении срока, необходимого осужденному для реализации своего права на ознакомление с аудиозаписью, суд учел не только объём аудиозаписи судебного заседания, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания, то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался услугами переводчика, и установил срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, который, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может быть признан неразумным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не имеет технической возможности и помещений для раздельного ознакомления всех осужденных с аудиозаписью и материалами уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 ФИО17 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник