Апелляционное определение № 33-372/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-372/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-32/2025

УИД 37RS0017-01-2024-000881-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО5» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ИП «ФИО5», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет причиненного ей ущерба, денежные средства в сумме 158591 рублей, судебные расходы 27000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой истца, этажом выше находится квартира принадлежащая ответчику ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел в помещении ванной комнаты, в результате разрыва резьбы на разъемной муфте после вводного крана трубопровода холодного водоснабжения. В результате данной течи произошла промочка принадлежащей истцу квартиры, а именно помещений санузла, ванной комнаты, коридора прихожей и кухни. В указанных помещениях пострадала отделка квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, составленного представителями управляющей компании ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, строительные материалы и ремонтные работы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 421 рубль. Кроме того, в результате промочки квартиры пострадал модульный кухонный гарнитур (материал ЛДСП), а именно: шкаф модульный навесной – вздутие верхней полки (протечка встык), боковая правая (от входа) фасадная стенка – порча эмали; нижний модульный корпус – набухание нижней полки (под раковиной); дверь фасадная (под раковиной) – порча эмали; шкаф – стойка – набухание полки верхней (с левой стороны). Стоимость восстановительного ремонта составляет 77 050 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате промочки, составляет 147 121 руб.

Кроме того, учитывая, что в связи с нарушением своих прав истец вынуждена была обратиться в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости причиненного ей ущерба, она понесла расходы в сумме 12 000 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно возместить ущерб, нанесенный заливом квартиры, отказалась. В связи с указанными обстоятельствами считает, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в судебном порядке.

Протокольным определением от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Протокольным определением от 23.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК».

Протокольным определением от 15.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ИП «ФИО5».

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО5» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 167 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 12627 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 417 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО5» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 18541 руб. 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 3 156 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 604 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО5» о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Родниковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 275 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО5» в доход бюджета Родниковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 68 рублей 80 копеек.

С решением суда в части объема и размера взысканного ущерба не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК ИП «ФИО5», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба заказчика», ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компаний ООО «Служба заказчика» на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошёл разрыв резьбы на разъемной муфте после вводного крана трубопровода холодного водоснабжения в результате чего произошла промочка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные обстоятельства следуют из акта обследования санитарно-технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10

При обследовании <адрес> комиссией, состоящей из главного инженера ООО «ЖЭК» ФИО9, инженера-теплоэнергетик ООО «Служба заказчика» ФИО10 обнаружено, что в результате промочки из вышерасположенной <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксировано: Санузел: наличие подтеков белого цвета на стенах-перегородках, отделанных керамической плиткой. На потолке разводы отсутствуют. Ванная комната: наличие воды на полотне натяжного потолка, попадание воды на столешницу над стиральной машиной. Коридор прихожей: намокание поверхности в районе разводки ХВС на стене со следами подтеков бурого цвета на площади 0,7 м2 (декоративная штукатурка в виде кирпичной кладки). Кухня: наличие воды на полотне натяжного потолка. Попадание воды на кухонный гарнитур. Размокание и деформация нижнего элемента (основания) тумбы мойки, выполненного из ламинированной ДСП белого цвета. Покрытие пола - линолеум.

Из выписки из журнала регистрации обращений граждан в ЕДДС Родниковского муниципального района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 было обращение по поводу того, что топят соседей снизу. Данная информация передана мастеру ООО «Служба заказчика» ФИО11 В 18:05 течь устранена, перекрыли стояк.

Из сообщения ООО «УК ИП «ФИО5» следует, что по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение холодного водоснабжения не производилось.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией по водоснабжению открытого водозабора <адрес> (в том числе обеспечивающей централизованным водоснабжением многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>) является ООО «УК ИП «ФИО5».

Тепловые сети от котельной ООО «ФИО5-Текстиль», с кадастровым номером №, принадлежат ООО «Родниковская теплосбытовая компания», как следует из выписки ЕГРН. Имущество, поименованное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Родниковская теплосбытовая компания», находится в аренде у ООО «УК ИП «ФИО5».

Ответчик ООО «УК ИП «ФИО5» не оспаривает факт того, что тепловая камера возле <адрес> находится в его временном владении и пользовании.

Суд указал, что тот факт, что залив произошел по вине собственника <адрес> причиной промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явился разрыв резьбы на разъемной муфте после вводного крана трубопровода холодного водоснабжения ответчиками не оспорен.

Как следует из журнала регистрации обращений граждан в ЕДДС Родниковского муниципального района, обращение о промочке поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, а течь устранена только в 18:05.

Из показаний свидетеля ФИО12 и третьего лица ФИО9 судом установлено, что задержка в устранении промочки произошла из-за неработающего крана ввода холодного водоснабжения находящегося в тепловой камере возле <адрес>. Общий домовой кран перекрывается, если в домах нет подвальных помещений. В <адрес> нет подвальных помещений, первые этажи нежилые.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 13, 15, 17(3) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 6, 9, 12, 17, 42 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт залива помещения истца по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также учитывая бездействие ответчика ООО «Управляющая компания Индустриального парка «ФИО5», допустившего нахождение крана в неисправном состоянии, в состоянии не позволяющем перекрыть холодное водоснабжение в <адрес>, что явилось следствием несвоевременного перекрытия водоснабжения, которое способствовало увеличению размера ущерба в результате залива, не представление доказательств отсутствия вины, суд определил степень вины в причинении ущерба в размере 20% на управляющую компанию, а на собственника жилого помещения № в размере 80 %.

Возлагая вину в большей части на ФИО2, суд исходил из того, что за надлежащее содержание внутриквартирных сетей водоснабжения отвечает собственник жилого помещения, при этом учитывал, что ФИО2 производила ремонт в ванной комнате при этом самостоятельно, без согласования с управляющей организацией сделала переустройство трубы холодного водоснабжения: удлинила трубу, установила душевую кабину, перенесла отсекающий кран за душевую кабину, что осложнило доступ к нему в момент аварии 14.08.2024 года, не приняла разумных и достаточных мер для предотвращения возникновения протечки, а именно не перекрыла водоснабжение в квартире.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является предметом апелляционного рассмотрения.

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Страховой эксперт», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 421 рубль.

В подтверждение размера ущерба кухонному гарнитуру истицей представлено «Коммерческое предложение», из которого следует, что размер ущерба составил 65 700 рублей.

Ответчик ФИО2 с данной позицией истца была частично не согласна, полагала, что повреждения кухонного гарнитура, указанные истцом, произошли не в результате промочки и размер ущерба в этой части завышен истцом.

Для установления причин образования повреждений кухонного гарнитура и стоимости ущерба ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 04.03.2025 года назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Заключением эксперта № ГС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», установлено, что не все повреждения модульного кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, указанные истцом, а именно: шкафы модульные навесные (вздутие верхних полок (на обоих шкафах), боковая правая (от входа) фасадная стенка порча эмали. Нижний модульный корпус (набухание нижней полки (под раковиной), дверь фасадная (под раковиной) порча эмали. Шкаф-стойка (набухание полки верхней (с левой стороны) были получены в результате промочки <адрес> из выше расположенного жилого помещения (<адрес>), имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятно, что промочкой имевшей место ДД.ММ.ГГГГ повреждены шкафы модульные навесные, нижний модульный корпус (набухание нижней полки (под раковиной), шкаф-стойка (набухание полки верхней (с левой стороны).

Установить могли ли указанные в п.1 повреждения модульного кухонного гарнитура образоваться в период с 14 августа 2024 г. до даты осмотра кухонного гарнитура экспертом, в результате эксплуатации мебели до даты промочки (14 августа 2024 г.) и после промочки невозможно в связи с отсутствием методик.

На основании проведенных исследований установлено, что размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру по заявленным повреждениям, а именно: шкафы модульные навесные (вздутие верхних полок (на обоих шкафах), боковая правая (от входа) фасадная стенка - порча эмали. Нижний модульный корпус (набухание нижней полки (под раковиной), дверь фасадная (под раковиной) - порча эмали, шкаф-стойка (набухание полки верхней (с левой стороны) по средним рыночным ценам в <адрес> по состоянию на август 2024 года составляет: 9757 рублей; на дату проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ: 9108 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО13, определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО15 была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

По результатам исследования экспертами составлено заключение №ГГ, из которого следует, что ремонт кухонного гарнитура возможен. Стоимость расходов, связанных с восстановлением товарного вида путем замены дефектных (поврежденных) деталей и комплектующих на исправные с учетом повреждений указанных истцом, а именно: шкафов модульных навесных (вздутие верхних полок (на обоих шкафах), боковой правой (от входа) фасадной стенки - порча эмали, нижнего модульного корпуса (набухание нижней полки (под раковиной), двери фасадной (под раковиной) - порча эмали, шкафа-стойки (набухание полки верхней (с левой стороны) составляет: 35 288 рублей; без учета повреждений, а именно: боковой правой (от входа) фасадной стенки - порча эмали, двери фасадной (под раковиной) - порча эмали составит 11 288 рублей (т.2 л.д.212-237).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проведенное ею исследование, поддерживает. При осмотре зафиксированы повреждения навесных шкафов верхних полок. Имелись едва заметные набухания на навесных шкафах верхних полок, ощущалось вздутие в миллиметр. Отслоения если и были, но их практически не видно, они никак не влияют на функциональность шкафов. Также была повреждена нижняя полка под раковиной. Отрицать эти повреждения нельзя исходя из характера повреждения и места их расположения. На верхних полках имелись разводы от воды. На фасадах кухонного гарнитура повреждений от протечки 14.08.2024 года установлено не было.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, представителем истца в подтверждение стоимости ремонта кухонного гарнитура представлено сообщение ООО «АНТЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость кухонного гарнитура, а именно шкафа-пенала, шкафа навесного, тумбы для мойки, с учетом транспортных расходов составит 77 050 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховой эксперт», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения составляет 81 421 рубль.

Принимая во внимание заключение экспертов № ГС от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в результате промочки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, кухонному гарнитуру были причинены следующие повреждения: шкафы модульные навесные (вздутие верхних полок (на обоих шкафах), нижний модульный корпус (набухание нижней полки (под раковиной), шкаф-стойка (набухание полки верхней (с левой стороны).

Поскольку из экспертного заключения №ГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», следует, что ремонт кухонного гарнитура возможен, то суд признал целесообразным принять для расчета ущерба, причиненного кухонному гарнитуру стоимость расходов, связанных с восстановлением товарного вида путем замены дефектных (поврежденных) деталей и комплектующих на исправные и определяет сумму ущерба, причиненного кухонному гарнитуру определенный экспертом в размере 11 288 рублей.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признал подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 80% от стоимости причиненного ущерба, а именно в размере 74 167 руб. 20 копеек (80% от 92 709) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а с ответчика ООО «УК ИП ФИО5» в пользу истца - 20% от стоимости причиненного ущерба, а именно в размере 18 541 руб. 80 копеек (20% от 92 709) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы: на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15-16,17), по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в сумме 5 414 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал все понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав судебные расходы: на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 7 015,20 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 769 руб., то есть с ФИО2 – 12 627 руб. 36 коп. (80 % от (7 015,20+8769)), с ООО «УК ИП ФИО5» - 3 156 руб. 84 коп. (20 % от (7 015,20+8769)).

Также судом с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Родниковского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 344 рубля, а в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 022 руб. 13 коп., то есть с ФИО2 – 275 руб. 20 коп. (80 % от 344)), с ООО «УК ИП ФИО5» - 68 руб. 80 коп. (20 % от 344) в доход бюджета Родниковского муниципального района <адрес>; с ФИО2 – 2 417 руб. 70 коп. (80 % от 3 022,13)), с ООО «УК ИП ФИО5» - 604 руб. 42 коп. (20 % от 3 022,13) в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, мотивированными и не допускают неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения объема повреждений кухонного гарнитура о том, что наличие повреждений, заявленных истцом, а именно боковой правой (от входа) фасадной стенки - порча эмали, двери фасадной (под раковиной) - порча эмали, в результате проведения судебной экспертизы не установлено, истцом в опровержение выводов эксперта допустимые доказательства не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба сведения из ООО «Антел», представленные истцом, поскольку данные сведения учитывают объём повреждений, не доказанный к взысканию истцом. Данный объем повреждений опровергается заключениями судебной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026г.