Решение № 12-13/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес> 04 августа 2017 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А.., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Панченко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от 16 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Панченко И.Ю., обратился в Усть-Камчатский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о привлечении его к административной ответственности, когда обратился в ГИБДД по <адрес> с целью проверки наличия неоплаченных штрафов по линии ГИБДД, так как ранее в 2014 году продал принадлежавший ему автомобиль, оформив доверенность, где ему сообщили, что он якобы был задержан 23 октября 2016 года в п. Усть-Камчатск <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в указанный день – 23 октября 2016 года он находился на рабочем месте по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. <адрес>, где работает в должности сторожа (вахтера) сторожевой охраны и режима СБ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года. С 2014 года по настоящее время транспортных средств в собственности или в распоряжении не имеет.

В материалах дела имелись документы, подтверждающие нахождение ФИО1, во время совершения вмененного ему правонарушения в п. Усть-Камчатск, на рабочем месте в г. Петропавловске-Камчатском, где он работает сторожем ГУП «<данные изъяты>». Однако судья дала указанным документам неверную оценку. Принятое мировым судьей решение вынесено без учета и анализа обстоятельств, имеющих значение для полноценного судебного разбирательства, с нарушением норм процессуального права. В постановлении судья ссылается на то, что ФИО1 и его защитник извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Указанное не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи они направляли ходатайство, в котором возражали против рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его защитника, в связи с невозможностью явки просили суд обеспечить их участите в судебном заседании путем видеоконференц-связи. В постановлении судья указывает, что личность правонарушителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г/н №, установлена сотрудниками ДПС на основании предъявленного водительского удостоверения. Вместе с тем, водительское удостоверение, согласно действующему законодательству, не является документом, удостоверяющим личность.

Таким образом, сотрудники ДПС, зафиксировавшие правонарушение, доподлинно не установили личность правонарушителя и составили протокол, акт в отношении некоего лица, представившегося ФИО1 Считает, что сотрудники ДПС не установили личность лица, в отношении которого они составили протокол об административном правонарушении, это установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления : «У сотрудников ДПС не возникло сомнений по поводу того, что лицо, управлявшее автомобилем и лицо, изображение которого имеется в предъявленном водительском удостоверении, являются разными лицами».

Из-за не удовлетворения судьей ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, ФИО1 и его защитник лишены были права на защиту, а опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС не имели возможность подтвердить или опровергнуть сходство лица, в отношении которого составлен протокол и ФИО1 С выводом суда о том, что лицо мужчины, запечатленного на видеозаписи и лицо, изображенное на фотографии в копии паспорта имеют неопровержимое сходство, не согласен.

Судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 во взаимосвязи с пояснениями лица, в отношении которого составлен протокол. ФИО1 не мог находится и работать в Усть-Камчатске и одновременно жить и работать в г. Петропавловске-Камчатском.

Не согласны с выводом суда о том, что в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке ФИО1 указаны разные наименования организации МУП «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>». Отсутствие записи в трудовой книжке о переводе работника или реорганизации предприятия, смене наименования, не может свидетельствовать о том, что работник не работает на данном предприятия, более того, в трудовой книжке имеется запись «работает в настоящее время». Изменения наименования предприятия, при возникновении сомнений, возможно установить на официальном сайте ФНС России. Кроме того, работник не несет ответственность за нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек. Более того, ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления допущенной ошибки, работодатель издает Приказ № ЛС о внесении изменений в приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и наименование организации МУП «<данные изъяты>» заменено на ГУП КК «<данные изъяты>».

Также не согласны с выводом суда о том, что представленные ФИО1 табели учёта рабочего времени за октябрь 2016 года не содержат информации о наименовании организации, структурного подразделения организации по которому ведется представленный табель, и указанный табель не заверен надлежащим образом. Представленные документы заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд принял только те доказательства, которые были представлены ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, допущенная судом избирательность в оценке доказательств привела к незаконному решению о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО1 и его защитник Панченко И.Ю. в судебное заседание не явились. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом письменных доказательств следует: на основании протокола <адрес> от 23.10.2016 в 00 час.40 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

В этот же день, в 00 час. 46 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД составлен акт <адрес>. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARAA 0671, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,05 мг/л.), при наличии запаха алкоголя изо рта, показания прибора – 0,31 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 3).

Бумажный носитель о результатах обследования, выданный прибором, приобщен к материалам дела при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводимого должностным лицом (л.д. 4).

23 октября 2016 года в 00 час.55 мин. в п. Усть-Камчатск инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 23.10.2016 в 00 час.35 мин. на 3 км. автодороги «дебаркадер – м. Погодный» п. Усть-Камчатск <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Toyota-Corolla», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен и согласен, копия протокола получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 и сотрудник Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7, остановившие ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением лица, представившего водительское удостоверение на имя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и освидетельствование которого показало алкогольное опьянение. Сомнений в том, что лицо, управлявшее автомобилем и лицо, изображенное на фотографии в водительском удостоверении, являлось одни и тем же человеком, у них не возникло.

Кроме того, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, мировой судья пришла к выводу о неопровержимом сходстве лица мужчины, изображенном на видеозаписи и мужчины, изображенного на фотографии в паспорте на имя ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, в обоснование доводов о невозможности его нахождения в п. Усть-Камчатске ночью 23 октября 2016 года, поскольку он находился на смене на рабочем месте в г. Петропавловске-Камчатском, были представлены копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки, копия табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, копии листов книги приема-сдачи дежурства участка сторожевой охраны и режима СБ ГУП «<данные изъяты>».

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 действительно работает сторожем вахтером сторожевой охраны и режима МУП «<данные изъяты>» (в дальнейшем – ГУП КК <данные изъяты>», КГУП «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно табелю учета рабочего времени службы безопасности ГУП КК «<данные изъяты>» за октябрь 2016 года, 23 октября 2016 года ФИО1 находился на смене. Отработано 9 часов в дневное время и 6 часов в ночное время.

Согласно копии книги приема-сдачи дежурства (поста АУП) участка сторожевой охраны и режима Службы безопасности КГУП «<данные изъяты>» 22 октября 20165 года в 8 час. 20 мин. ФИО1 принял дежурство у сторожа ФИО8 и сдал его 23 октября 2016 года в 08 час.25 мин. сторожу ФИО9

Таким образом, в материалах дела содержатся взаимоисключающие доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, пересматривающего дело, возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 нахожу сделанным преждевременно.

Кроме того, ФИО1, участвовавший в судебном заседании 16 мая 2017 года в Усть-Камчатском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что в тот день 23 октября 2016 года находился на рабочем месте и в 9 утра только сменился. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении, в других документах, оформленных 23 октября 2016 года сотрудниками ГИБДД, подписи не его и просил назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний в области почерковедения, определением судьи Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «МБЭКС» № Т15-06/17 установлено, что записи и подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 23 октября 2016 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>4 от 23 октября 2016 года, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 23 октября 2016 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности во вменяемом ему правонарушении и его отсутствии в момент совершения правонарушения в месте совершения вменяемого ему правонарушения, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно примечаниям к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное примечание применению не подлежит.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района <адрес> от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Жалобы ФИО1 и его защитника Панченко И.Ю. удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров