Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018 ~ М-1181/2018 М-1181/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Дело №2-2070/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Зара» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Зара» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 551 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб. Заявленные требования истец мотивирует следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Зара» в качестве <данные изъяты>. Размер заработной платы составлял 10 420 руб., из которой оклад - 7600 руб. и премия 2820 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 12 смен. При увольнении с истцом произведен не полный расчет, задолженность составляет 6 436 руб. также истцу при увольнении невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, ФИО1 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Зара» ФИО2, действующая на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Зара» в качестве <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за отработанное время работнику гарантируется выплата оклада 9500 руб. в месяц, районного коэффициента и северной надбавки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании истец настаивает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 12 смен, а не 10 смен как указывает работодатель, в связи с чем, выплата заработной платы за отработанное время произведена не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила суду копию табеля учета рабочего времени за февраль (год не указан), из которого следует, что ФИО1 отработала 12 смен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Поскольку оригинал данного табеля учета рабочего времени истцом суду не предоставлен, тогда как ответчиком предоставлен суду иной табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание табель предоставленный истцом и руководствуется табелем предоставленным ответчиком.

При этом, суд отмечает, что на предоставленной истцом копии табеля имеется рукописная запись следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Оля вместо Даши», тогда как в данном споре рассматриваются требования истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отработала 10 смен, в общей сложности отработала 102,6 час.

Надлежащих доказательств обратного, истцом, в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за отработанные 10 смен начислена заработная плата в общем размере 10 334 руб., из которой:

- оклад – 6 455 руб. из расчета: 9 500 руб. (оклад по договору) / 151 час. (рабочее время в феврале) х 102,6 час.,

- районный коэффициент – 1 936 руб.,

- северная надбавка – 1 936 руб.,

- компенсация за неиспользованный отпуск – 1 551 руб.

Проверив расчет начисления ответчиком заработной платы истцу за спорный период, суд находит его верным.

Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 10 334 руб. Факт получения денежных средств подтверждается подписью истца на ведомостях.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала в ООО «Зара» 10 смен, суд приходит к выводу, что ООО «Зара», исходя из размера заработной платы, выплатило истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений работодателем прав истца по выплате заработной платы судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зара» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 551 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 204 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зара» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья: е.а. царева