Постановление № 1-389/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что она, 27 ноября 2016 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси АСХ», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку пересечения указанных улиц, оборудованному светофорами, видя, что горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств по <адрес>, включив на автомобиле левый указатель поворота, выехала не перекресток, где будучи обязанной предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно, рассчитывая их избежать, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, нарушив п.п. 1.3, 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, создала опасность и препятствие для ее движения, после чего допустила наезд на Потерпевший №1 В результате неосторожных действий ФИО2 и произошедшего ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая открытая травма головы, проявлением которой явились кровоподтек и ушибленная рана лба слева; линейный перелом лобной кости слева, переломы носовых костей, ушиб головного мозга с гемморагическим пропитыванием правой лобной доли, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, поскольку имеют признаки опасные для жизни.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляла. Вместе с тем от нее поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой полностью заглажен.

Представитель потерпевшей ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. При этом указал, что ущерб в виде компенсации морального вреда в сумме установленной Потерпевший №1, подсудимой полностью заглажен, материальных претензий Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, они примирились, заявление сделано потерпевшей добровольно. При этом ФИО1 от заявленного Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 600000 рублей, отказался. Последствия прекращения гражданского иска ему и потерпевшей известны.

Подсудимая и защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. При этом ФИО2 согласившись на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что она с Потерпевший №1 примирилась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и принесла свои извинения. Согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

Согласно требованию ИЦ УМВД Архангельской области ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима (л.д.98-100), участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.110,111), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101), замужем, имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д.88-91), привлекалась к административной ответственности (л.д.113-120), однако это не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поведение ФИО2 после указанных событий, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принимала меры к заглаживанию вреда сразу после дорожно-транспортного происшествия и полностью загладила вред, определенный самой потерпевшей с принесением извинений, свидетельствует об изменении степени ее общественной опасности (л.д.83-85).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.

На основании ч.5 ст.44 УК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 600000 рублей, подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании ее представитель ФИО1 пояснил, что вред, причиненный преступлением Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиси АСХ», г.р.з. К972УХ 29, выданный ФИО2 (л.д.71,72), надлежит с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться им.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г., осуществлявшей по назначению защиту подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 4 840 рублей (л.д.136), а также за защиту по назначению в суде адвокату Игнатьеву С.В. в размере 2420 рублей, и адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 2420 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиси АСХ», г.р.з. К972УХ 29, выданный ФИО2, с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться им.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.С. Меркулова