Апелляционное постановление № 22К-145/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Резова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Резова С.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10.01.2026, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 26.02.2026 включительно, с содержанием до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания, то есть с 09.01.2026.

Постановлено при не предъявлении обвинения в срок по 18.01.2026 включительно ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по следующему факту: неустановленное лицо 11.12.2025 около 19 часов 00 минут, находясь у киоска «Мельник» по адресу: <адрес>, причинило Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, анемии, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

09.01.2026 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

10.01.2026 суд принял решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

15.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что постановление не соответствует критериям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва до 11.01.2026 для представления доказательств, позволяющих избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности задержания ФИО1, т.к. обыск, в ходе которого задержан ФИО1, произведен на основании постановления следователя, не представленного в суд; в материалах дела отсутствует и постановление суда о признании указанного обыска законным. Обращает внимание, что опознание ФИО1 потерпевшим проведено после его фактического задержания, при этом ФИО1 не разъяснено право на защиту и право иметь защитника при производстве данного следственного действия. Указывает, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Липецка просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 10.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Резова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к объективному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство предъявлено в суд с соблюдением УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь представил достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. Отсутствие заключения экспертизы, о котором защитник указывает в жалобе, на данном этапе не препятствовало суду в рассмотрении ходатайства.

Суд проверил, правомерно признал законным и обоснованным задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет.

Основанием задержания ФИО1 явился п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ - потерпевший Потерпевший №1 указал на него как на лицо, совершившее преступление. Действительно, протокол задержания составлен непосредственно после проведения опознания.

Доводы защитника о задержании ФИО1 в более ранее время 09.01.2026, чем указано в протоколе задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, не влекут вывод о незаконности постановления суда.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления. Материалы дела суд первой инстанции надлежаще исследовал, проверил и дал объективную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к преступлению.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поставленные автором апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Таковые являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Приходя к выводу о заключении подозреваемого под стражу в качестве меры пресечения, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ; верно привел положения ст.100 УПК РФ об исключительности обстоятельств дела.

Действительно, совокупность установленных обстоятельств в данном случае является исключительной и позволяла суду первой инстанции удовлетворить ходатайство следователя.

Так, суд верно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого насильственного преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; предварительное расследование находится на первоначальном этапе; необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательств, в полном объеме не выполнены.

Наряду с этим, суд учел данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно отклонил довод следователя о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и свидетелям, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По приведенным выше основаниям избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства действительно не представляется возможным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств дела, совокупности данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет полноценно обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Соответственно, в настоящее время отсутствуют необходимые и достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств возможности избрания домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления. Представленные суду материалы и сведения, с учетом временной регистрации ФИО1 по предложенному стороной защиты адресу, позволяли принять решение по данной позиции. При этом суд рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, верно не найдя к тому оснований.

Право на защиту ФИО1 реализовано.

Отсутствие в представленном материале постановления следователя о производстве обыска и постановления суда о проверке законности решения о проведении обыска не влечет иной вывод по существу дела, поскольку такая проверка находится за пределами данного судебного разбирательства. Тем не менее, прокурором при подаче возражений оба названных постановления в копиях представлены в суд.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о предъявлении ФИО1 обвинения по другому факту, чем указанный в постановлении о возбуждении дела и в постановлении суда. Ошибка в фамилии потерпевшего (однократно ошибочно указанной «ФИО12 вместо «Потерпевший №1») следователем устранена в день предъявления обвинения. Из постановления от 26.12.2025 о возбуждении уголовного дела и постановления от 15.01.2026 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого видно, что речь идет об одних и тех же событиях: в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который получил телесные повреждения от одного неизвестного ему лица у киосков «Мельник» и «Роспечать» на <адрес> в вечернее/ночное время 11-12 декабря 2025 года.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного г.Липецка от 10.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко