Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей (л.д.2), мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключено <дата> соглашение, согласно которому ФИО2 получил от него в этот же день 180 000 рублей в качестве гарантийного платежа за заключение договора субаренды помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Получение ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. По настоящее время договор субаренды не заключен по независящим от него причинам. <дата> он обратился к ФИО2 с письменной претензией о возврате трехдневный срок указанных денежных средств. Ответ на данную претензию не получен им по настоящее время, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу 180 000 рублей, как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей и юридических услуг – 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представители о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 представила письменные возражения по иску ( л.д.79-83), ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности ( л.д.27), замене ответчика на надлежащего (л.д.51-52 ), которые поддержала в судебном заседании пояснив, что ФИО2, будучи заместителем директора ООО «Ярмарка мебели Саратов» и действуя на основании доверенности, выданной юридическим лицом, действительно получил <дата> от ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве гарантийного платежа за заключение договора субаренды с ИП ФИО1 в ГМ «Ярмарка мебели» по адресу: <адрес>, не позднее <дата>. Данные денежные средства переданы им в кассу ООО «Ярмарка мебели Саратов». Однако заключить договор субаренды с Проданном М.А. не представилось возможным, т.к. он ввел ответчика в заблуждение, на момент передачи денежных средств статуса индивидуального предпринимателя не имел и не смог зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>. По соглашению сторон договор субаренды за № от <дата> был заключен с его супругой ИП Продан А.В., при этом оплаченная истцом сумма зачтена в счет депозита по указанному договору. Просила в иске ФИО1 к ФИО2, как физическому лицу, отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности.

Как представитель 3-его лица ООО «Ярмарка мебели Саратов» ФИО3 представила письменный отзыв на иск ( л.д. 115, 117-118), который также поддержала в судебном заседании, в иске ФИО1 к ФИО2 просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителей, ответчика ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка мебели Саратов» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> ( л.д.53-68, 119, 120), осуществляет свою деятельность на основании Устава от 2011 года ( л.д. 121-124), единственным участником данного общества является ФИО4, который на основании приказа за № от <дата> вступил в должность директора (л.д.124-126).

Согласно штатному расписанию на 2013 год от <дата>, в данном обществе имелась должность заместителя директора (л.д.127), которую с <дата> по <дата> занимал ФИО2 (л.д.129-130). <дата> ФИО2 как заместителю директора ООО «Ярмарка мебели Саратов» была выдана доверенность на представление интересов общества сроком до <дата>.

В период действия данной доверенности, а именно <дата>, в пределах предоставленной данной доверенностью полномочий, заместителем директора ООО «Ярмарка мебели Саратов» ФИО2 была выдана ФИО1 расписка о получении от него 180 000 рублей в качестве гарантийного платежа и обязательства о заключении с ИП ФИО1 в ГМ «Ярмарка мебели» по адресу : <адрес>А, договора субаренды в срок до <дата> ( л.д.4).

Денежные средства в сумме 180 000 рублей, принятые от ФИО1, в этот день переданы по приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «Ярмарка мебели Саратов» ( л.д.78). Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают того факта, что договор субаренды между ООО «Ярмарка мебели Саратов» и ИП ФИО1 в срок до <дата> заключен не был.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 к иску приложена ксерокопия претензии от <дата> в адрес ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей, т.к. договор субаренды с ним не заключен, ответ на которую, как следует из содержания иска, истцом не получен.

Данная копия претензии не может быть принята во внимание судом, т.к. не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, доказательств ее отправки в адрес ФИО2 суду также не представлено.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «Ярмарка мебели Саратов», в удовлетворении которого судом отказано в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ. От истца ФИО1 аналогичного ходатайства не поступило, в связи с чем в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ дело продолжено рассмотрением по предъявленному иску.

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчиком ФИО2 расписка выдана не как физическим лицом, а как представителем ООО «Ярмарка мебели Саратов», заместителем директора данного общества, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от <дата> ( л.д. 69-70). Более того, полученные им от ФИО1 денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Ярмарка мебели Саратов».

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, за счет полученных от истца средств никакого обогащения не получил, в связи с чем у него, как у физического лица, отсутствует какая–либо обязанность по возврату полученных <дата> денежных средств в сумме 180 000 рублей истцу ФИО1

Кроме того, ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО3 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношением срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.198 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки, выданной ФИО1 заместителем директора ООО «Ярмарка мебели Саратов» от <дата> (л.д.4), срок заключения договора субаренды между ними был определен как <дата>.

Соответственно <дата> истцу ФИО1 было известно о том, что данный договор с ним не заключен и его право нарушено, в связи с чем трехгодичный срок на защиту нарушенного права в силу ч.1 ст.198 и частей 1 и 2 ст.200 ГК РФ истек <дата>.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском путем отправки заказной почтовой корреспонденции <дата>, т.е. после истечения срока исковой давности, о восстановлении которого, как пропущенного по уважительной причине с предоставлением соответствующих доказательств, несмотря на разъяснения суда, не заявил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности на обращение в суд по настоящему делу им не пропущен, основаны на неправильном понимании закона.

Как следует из п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ФИО1 действительно ранее обращался в Октябрьский районный суд г.Саратова с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от <дата> возвращено ему в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподписанное.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 17 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, факт обращения ФИО1 с аналогичным иском в суд в 2016 году с соблюдением срока исковой давности, с учетом возврата его искового заявления в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как составленного с нарушением п.4 ст. 131 ГПК РФ по форме и содержанию, на исчисление срока исковой давности по настоящему делу не влияет.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные сторонам доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом Проданном М.А. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ненадлежащему ответчику ФИО2, у которого не возникло никакого неосновательного обогащения по обязательствам от <дата>, и с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись