Решение № 12-476/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-476/2018

№ 12 – 476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 7 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Лазаревой Н.Н.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Ладыгаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 октября 2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что 10 сентября 2017 года в 17.00 часов, ФИО1, находясь у садовых участков <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес побои, а именно нанес ФИО8 не менее пяти ударов правой ногой в область живота с левой стороны, причинив ей своими действиями физическую боль, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно в связи с тем, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не расписывался, права и обязанности ему не разъяснялись, также не был знаком с определениями о продлении сроков проведения административного расследования, которых, по его мнению, должно быть как минимум два, а именно, вынесенное в связи с назначением медицинской экспертизы, и вынесенное в конце ноября 2017 года, когда он был ознакомлен с самим протоколом об административном правонарушении и выразил несогласие с ним, так как не были отобраны объяснения у свидетелей ФИО14, ФИО4 и ФИО17, ФИО5, после чего участковым ФИО2 были внесены в протокол указанные свидетели и впоследствии опрошены. Кроме того, указанные определения ему не вручались под расписку и не были направлены по месту проживания.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 был предложен ему для подписания в марте 2018 года после опроса всех свидетелей.

Таким образом, полагает, что на стадии административного расследования было нарушено его право на защиту, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном нарушении направляется судье в течение трех суток с момента его составления, однако протокол был вынесен 24.11.2017, в то время, как направлен в суд через несколько месяцев.

Также не согласен с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017. Полагает, что он не мог быть составлен в 22.00 - 22.40 часов, а дознаватель ФИО7 не могла выехать на место происшествия в указанное время, поскольку согласно медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» ФИО8 поступила в отделение хирургии в 20.15 часов 11.09.2017 и находилась там до 21.00 часа. Со слов ФИО8, она после обращения в больницу на общественном транспорте добралась до дома в 22.00 часов и легла спать.

Со слов ФИО7, она позвонила ФИО18, и они вместе с супругом пришли в отделение полиции, затем у них были отобраны заявления, объяснения и после этого все поехали на место происшествия, по дороге уговорили двух понятых, что также составило некоторое время, вся процедура вместе с выездом составила два с половиной часа. Таким образом, полагает, что на месте происшествия они должны были оказаться не ранее 01.00 часов 12.09.2017.

Кроме того, свидетель ФИО19 пояснила, что при неприменении технических средств фотофиксации привлекаются понятые. Однако, фотофиксация при осмотре места происшествия велась, что следует из фотоснимков, приложенных к акту осмотра, а не на «схемах», как указывает мировой судья.

Полагает, что мировой судья дал неверную оценку акту осмотра места происшествия, поскольку считает, что оно добыто с нарушением закона, поскольку свидетель ФИО3 пояснила, что присутствовали понятые при осмотре места происшествия, в то время как потерпевшая о них ничего не говорила, а так же указанные в акте понятые сообщили полиции вымышленные имена и адреса.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связи между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Между тем, в судебном заседании ни пояснениями свидетелей, ни материалами дела указанные обстоятельства не установлены, напротив, свидетель ФИО6 пояснил, что конфликтовала именно ФИО6, ругалась, пинала забор, пытаясь его выломать.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено равенство сторон на судебную защиту, отдавалось предпочтение одним свидетелям и неправильно истолковывались показания других, а именно мировой судья в постановлении указал, что вина подтверждается письменными доказательствами по делу, где среди прочего, объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО5, видеозапись, в то время, как видеозапись и указанные объяснения свидетельствуют о том, что ФИО20 нецензурно скандалила, требовала убрать забор.

Также считает, что мировой судья придал предпочтение свидетелю ФИО21, ее супругу, который по словам ФИО22 указал, что никто ничего не видел, они стояли вдвоем. ФИО6 по ходу судебного разбирательства неоднократно меняла свои объяснения.

Полагает, что заключение эксперта о наличии у ФИО6 телесного повреждения не может подтверждать его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме того, в указанном заключении эксперта указано, что давность образования кровоподтека может быть более 14 суток.

Также полагает, что бесспорных доказательств его вины добыто не было. ФИО23 меняла свои показания, а именно в объяснениях, данных при административном расследовании, она пояснила, что «при нанесении пинков, физической боли не почувствовала», однако в протоколе судебного заседания от 21.09.2018 указано: «На следующий день я почувствовала, что у меня болит живот снизу». Все ее объяснения непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Полагает, что мировой суд пришел к неправильному выводу и нарушил нормы права, указав, что неточность в описании противоправных действий в протоколе об административном правонарушении не влияет на наличие совокупности доказательств и не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения данного недостатка, поскольку мировой судья сам может ее устранить при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия были совершены в отношении ФИО8, в результате которых она испытала физическую боль и полагает, что данный недостаток протокола является существенным.

Также считает, что были нарушены его права в том числе в том, что протоколы судебных заседаний от 21 и 26 сентября были изготовлены 02.10.2018 и предоставлены ему на ознакомление, а также протокол судебного заседания от 02.10.2018 ему не был предоставлен для ознакомления 10.10.2018 года.

Кроме этого, диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации содержатся в диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, то в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ они должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако, данные сведения не получили отражения в протоколе об административном правонарушении.

Данные о свидетелях в протокол об административном правонарушении вписаны, но на момент вынесения протокола об административном правонарушении не опрошены, не давали объяснения сотруднику полиции, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались.

В связи с чем считает, что производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ ни административным органом, ни мировым судьей не подтверждено наличие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях к ФИО8, в материалах административного дела не содержится.

Право собственности на земельный участок потерпевшей ФИО8 ничем не подтверждено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, также просил отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО8 не согласилась с жалобой.

Выслушав ФИО1, его защитника Лазареву Н.Н., потерпевшую ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту применения насилия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО8 10 сентября 2017 года в 17.00 часов на территории <данные изъяты>, у садовых участков №, причинив своими действиями физическую боль, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок расследования по которому неоднократно продлевался.

10 октября 2018 года мировой судья судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, анализ которым был дан мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, 10.09.2017 в ходе конфликта ФИО1 пинал ее правой ногой в левую нижнюю часть живота, нанеся не менее 5 ударов, от которых она почувствовала физическую боль. Обратилась за медицинской помощью 11.09.2017, поскольку почувствовала боль внизу живота и увидела синяки.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО12 следует, что в ходе проведенного административного расследования была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании поясняла, что в дежурные сутки ею был собран первоначальный материал по факту обращения ФИО8 за медицинской помощью, осмотрено место происшествия, в ходе чего потерпевшая указала участок, где произошел конфликт с ФИО1, при этом участвовали понятые, личность которых не была установлена по документам, поскольку они не представили документы и их данные в протокол были записаны с их слов. Время, указанное в составленных ей процессуальных документах соответствует действительности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснял, что 10.09.2017 видел, как ФИО1 пинал ФИО8 в ходе произошедшего между ними конфликта. На следующий день ФИО8 обнаружила на животе синяк, живот болел, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение. ФИО8 ему пояснила, что ФИО1 пнул ее ногой не менее трех раз. Сам он видел, как ФИО1 поднял правую ногу и пнул ФИО6 в левую сторону.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 10.09.2017 наблюдал конфликт между ним, ФИО1 и супругами ФИО24, однако ФИО1 никому телесные повреждения на наносил, ФИО8 не пинал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что узнала из звонка ФИО1 по телефону о том, что 10.09.2017 произошел конфликт между ее сыном и мужем ФИО16 и супругами К-ными.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что 10.09.2017 произошел конфликт между мужчиной, женщиной, ФИО1 и ФИО25.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.11.2017, 10 сентября 2017 года в 17.00 часов, ФИО1, находясь у <данные изъяты> №, № на территории <данные изъяты>, нанес ФИО8 не менее пяти ударов правой ногой в область живота с левой стороны, причинив своими действиями телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Ульяновску 11.09.2017 из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью 11.09.2017 обратилась ФИО8 с диагнозом тупая травма живота.

Согласно заявлению ФИО8 от 11.09.2017, 10.09.2017 около 17.00 на территории <данные изъяты> неизвестный молодой человек причинил ей телесные повреждения и физический вред, поэтому просит принять к нему меры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2017, осмотрен участок местности между садовыми участками № и № <данные изъяты> в присутствии понятых с участием ФИО8

Согласно заявлению ФИО8 от 25.09.2017, просит привлечь к ответственности ФИО15, который 10.09.2017 около 17.00 часов, находясь на территории <данные изъяты>, причинил ей телесные повреждения и тем самым физическую боль.

Заключением эксперта № от 10.11.2017, согласно которой у ФИО8 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое могло быть получено от однократного воздействия тупого твердого предмета, от несколько минут до 15 суток до обращения в ГУЗ «ЦГКБ» г. Ульяновска (дата обращения- 20.15 часов 11.09.2017). <данные изъяты> расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований не доверять совокупности изложенных выше доказательств, анализ которым был дан мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

В связи с чем судья не может принять во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, а также дополненные в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен лично, высказал свое мнение по данному протоколу.

Доводы заявителя о том, что с данным протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен спустя длительное время после его составления, данный протокол был несвоевременно направлен для рассмотрения мировому судье, при проведении административного расследования свидетели не были допрошены, а только вписаны в протокол, а также факт не ознакомления его с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, невручения ему лично либо по почте определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока проведения административного расследования, по мнению суда не являются основанием освобождения его от административной ответственности, и не нарушают его право на защиту. При этом со всеми материалами дела он был ознакомлен без ограничения во времени.

При рассмотрении дела мировым судьей также были исследованы все имеющиеся в деле материалы, которым ФИО1 была дана своя оценка с приведением на это мотивов.

По мнению суда, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения с нарушением предусмотренного законом срока, не является основанием для прекращения производства по делу, при этом сроки давности привлечения лица к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Кроме того, судья учитывает, что свидетели были допрошены мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, оценка которым была дана мировым судьей в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом осмотра места происшествия, в том числе времени его проведения и указания при этом участников проведения, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности или наказания.

При этом судья учитывает, что искажений в данном протоколе осмотра непосредственно места происшествия не установлено.

Более того, в судебное заседание были представлены также и иные документы, фотографии, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и приложенными фотографиями, что позволило мировому судье установить место происшествия.

Кроме того, место происшествия, установленное органом, проводившим административное расследование, не было оспорено участниками судебного процесса, в том числе ФИО1, его защитником.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены признаки состава административного правонарушения, в том числе умысел, конкретные обстоятельства, анализ которым был дан в обжалуемом постановлении.

При этом мировым судьей было установлено, что побои потерпевшей были нанесены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, что подтвердили все участники судебного процесса, а также в ходе проведения административного расследования, пояснив об имевшем месте конфликте между ФИО1 и потерпевшей ФИО8

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 и потерпевшая также подтвердили данный факт, в том числе наличие имевшего место конфликта ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений.

Доводы защитника ФИО1 – Лазаревой Н.Н. в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что инициатор конфликта была именно потерпевшая, в данном случае, не влияет на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что показания потерпевшей следует оценивать критически и не принимать их во внимание, так как они крайне непоследовательные, не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 последовательно пояснял о том, что он никакого насилия к потерпевшей не применял, допрошенные свидетели, кроме супруга потерпевшей, также не наблюдали нанесение потерпевшей ударов со стороны ФИО1.

При этом потерпевшая ФИО8 именно в части применения к ней насилия со стороны ФИО1 давала последовательные показания, указывая о нанесении ей неоднократных ударов ногой в область живота, отчего она испытала физическую боль. В больницу сразу не обратилась, так как через некоторое время боль прошла, однако на следующий день боль возобновилась, появился синяк, поэтому она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где у нее было зафиксировано телесное повреждение.

Данные показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружено телесное повреждение именно в области живота, которое могло образоваться 10.09.2017 от ударного воздействия.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимое для этого образование, стаж работы. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которой было составлено данное заключение. При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного преступления.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству участников процесса также был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который также дал разъяснения заключению экспертизы, что в полном объеме согласуется с совокупностью доказательств по делу, пояснениями потерпевшей.

В связи с изложенным выше, судья также не может принять во внимание доводы защитника Лазаревой Н.Н. о том, что показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей, выводам судебно-медицинской экспертизы относительно наличия лишь одного кровоизлияния, размер которого не согласуется с показаниями свидетеля ФИО26.

При этом подробный анализ показаниям потерпевшей, допрошенным свидетелям мировой судья дал в обжалуемом постановлении, в том числе и с учетом доводов заявителя.

В вязи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Также судья не может принять во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья неверно дала оценку составленному протоколу об административном правонарушении, в том числе при описании обстоятельств действий и события административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место произошедших событий, изложены личность виновного лица, данные потерпевшего, а также подробно описаны действия лица, привлекаемого к административной ответственности и наступившие последствия.

Не указание в протоколе об административном правонарушении при описании действий – нанесении не менее 5 ударов ногой в область живота потерпевшей, о нанесении именно побоев, не ставит под сомнение объективность и законность его составления.

При этом нанесение неоднократных ударов, согласно действующему законодательству, следует расценивать именно как побои, о чем подробно было мотивировано мировым судьей при вынесении постановления.

При этом данное уточнение мирового судьи не является основанием для возращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, как отмечено в обжалуемом постановлении, поскольку данное уточнение не увеличивает объем обвинения, не искажает его суть и указанные в протоколе события правонарушения.

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что протоколы судебного заседания были изготовлены позднее, не были ему представлены для ознакомления своевременно, а также доводы защитника Лазаревой Н.Н. в данном судебном заседании о том, что при оглашении вводной и резолютивной частей постановления 10.09.2017 не была вручена копия постановления, суд также не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что со всеми протоколами судебных заседаний заявитель был ознакомлен без ограничения во времени. После ознакомления представил замечания на них.

Копия постановления также ему была вручена своевременно всем участникам судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшей ФИО8 не имеется права собственности на дынный садовый участок, а также доводы защитника заявителя в данном судебном заседании о том, что мировой судья не вызвала в судебное заседание и не допросила представителей садоводческого товарищества на предмет расположения садовых участков, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Доводы защитника Лазаревой Н.Н. в данном судебном заседании о том, что потерпевшая и ее супруг находились в состоянии алкогольного опьянения, также не являются основанием отмены судебного решения и прекращения производства по делу, так как не влияют на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Не может также судья принять во внимание доводы защитника Лазаревой Н.Н. о том, что со стороны мирового судьи имело место предвзятое отношение, поскольку данный факт ничем не подтверждается.

Согласно материалам дела, мировой судья при рассмотрении дела обеспечил равное положение всех участников процесса, которые давали показания, задавали вопросы участникам, а также заявляли ходатайства, в том числе с учетом своей защиты при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Также суд не может принять во внимание доводы защитника Лазаревой Н.Н. о том, что в данном деле об административном правонарушении не имеется объяснений, которые были отобраны сотрудником полиции ФИО27.

Суд исходит из того, что в данном деле об административном правонарушении имеются объяснения, которые были даны в ходе проведения административного расследования потерпевшей, ФИО1 также имеются иные собранные по делу доказательства, анализ которым был дан мировым судьей.

Мировой судья, оценив доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем судья не может признать убедительными доводы заявителя о том, что указанные в постановлении мирового судьи доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения.

При этом всем доводам заявителя мировым судьей была дана надлежащая оценка в постановлении. В связи с чем изложенные выше доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья полагает, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом представленных мировому судье данных о его личности, характера совершенного правонарушения, что было учтено и изложено в постановлении мирового судьи. В связи с чем мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

В связи с изложенным, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Садыкова