Решение № 2-4826/2024 2-753/2025 2-753/2025(2-4826/2024;)~М-4493/2024 М-4493/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4826/2024

Дело № 2- 753/2025

УИД 5ORS0020-01-2024-007471-45


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является матерью ФИО8, умершего 16.01.2024г.

Другими наследниками к имуществу ФИО8 являются ФИО2 ( супруга наследодателя), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя).

Наследственное имущество состоит из ? доли <адрес>.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО8, умершего 16.01.2024г., истец написала у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 отказ по всем основаниям наследования от причитающегося истцу наследства в пользу ответчика - ФИО2

Указывает, что на момент подписания вышеуказанного отказа истец не понимала значение своих действий, поскольку находилась в подавленном состоянии; волеизъявления на отказ от наследства у неё (истца) не было.

Просит признать недействительным отказ от 18.03.2024г. от наследства, выполненный ФИО1 после смерти сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.01.2024г., в пользу ФИО2, удостоверенный нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после смерти сына, один раз ходила к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4, у которой подписала отказ от наследства в пользу ответчика ФИО2. Пояснила, что в момент подписания отказа от наследства не понимала, что именно подписывает. Примерно, через один месяц, повторно обратилась к нотариусу, чтобы узнать, когда можно получить свидетельство о праве на наследство после смерти сына, однако нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 прогнала её (истца). Подпись в заявлении об отказе от наследства подтвердила.

Представитель истца по доверенности ФИО14 (л.д.21) в судебных заседаниях, в том числе в настоящем судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент юридически значимого обстоятельства- подписания заявления об отказе от наследства после смерти сына в пользу ответчика, его доверитель находилась в подавленном состоянии, не понимала значение своих действий, в связи с плохим состоянием здоровья. Дополнительно уточнил исковые требования, мотивировав тем, что данный отказ от наследства был подписан под условием, а именно, что в последующем ответчик ФИО2 должна будет составить завещание на ФИО7. Пояснил, что волеизъявления истца на отказ от наследства после смерти сына не было. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивировав тем, что каких- либо психических заболеваний истец по делу ФИО1 не имеет и никогда не страдала. Пояснила, что именно истец настояла на оформлении наследственных прав и выборе нотариуса. Так, 15.03.2024 года было заведено наследственное дело; нотариус ФИО4 неоднократно беседовала с истцом, разъясняла истцу все последствия отказа от наследства. Истец была с ними ознакомлена, понимала значение своих действий. Дополнительно пояснила, что истец на учете в психдиспансере не состоит и некогда не состояла, за медицинской помощью не обращалась, в разговоре истец всегда логична и последовательна, разумна. Пояснила, что с истцом у неё (ответчика) были хорошие отношения, на здоровье ФИО1 никогда не жаловалась. Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза подтвердила состояние здоровья истца и тот факт, что на момент подписания заявления об отказе от наследства истце понимала значение своих действий. Дополнительно пояснила, что отказываться от наследства ФИО1 не просила и каких- либо договоренностей между сторонами не заключалось и не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 в настоящем судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что неоднократно беседовала с ФИО1, которая не вызывала подозрения больного человека, либо человека, имеющего психическое расстройство, в момент беседы с ФИО1 в юридически значимые период времени, её (истца) речь была четкой, разговор последовательный, логичный, на вопросы ФИО16 отвечала рассудительно. Пояснила, что неоднократно ФИО1 разъяснялись последствия отказа от наследства, однако ФИО1 настояла на оформлении заявления по отказу от наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, какихлибо ходатайств, либо возражений в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств. суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств основания предъявленного иска в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Исходя из ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Как следует из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Отказ от наследства не может быть в последствии изменен или взят обратно (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что 16.01.2024г. умер ФИО8.

После его смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 заведено наследство №. Нотариусом установлено наследственное имущество, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилого <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также автомобиля марки KIA SPORTAGE JES, 2009 года выпуска. (л.д.36 т.1).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 являются: мать ФИО1, супруга ФИО2, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 для оформления наследственных прав.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО8, ФИО1 написала у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 отказ по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя- ФИО2

Отказ от доли наследства оформлен в письменном виде, путем составления заявления от 18.03.2024г., который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №л.д.59-оборот т.1).

При оформлении отказа истца от наследства нотариусом была установлена её личность как лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверена дееспособность.

При этом, как следует из содержания заявления, нотариус разъяснил истцу ст. 1157 ГК РФ, и данная норма истцу была понятна.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге ФИО2, дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец считает, что на момент подписания вышеуказанного отказа, она не понимала значение своих действий, поскольку находилась в подавленном состоянии; волеизъявления на отказ от наследства у неё (истца) не было.

ФИО1 обратилась суд с иском о признании недействительным отказа от наследства 18.03.2024г. по основаниям, что в момент его совершения находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании н6едействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 пояснила, что 04.12.2023г. мужа ФИО8 госпитализировали в Коломенскую ЦРБ, она ухаживала за мужем, другие родственники не ухаживали. 16.01.2024г. ФИО8 умер. 15.03.2024г. ФИО1 привела ответчика к нотариусу г. Коломна, которого сама выбрала. Нотариусу сообщила о сыне умершего от первого брака и данные о его личности. Нотариус детально им все объяснила, ФИО1 выразила желание отказаться от своей доли в наследстве в пользу ответчика. Нотариус посоветовала истице пообщаться с дочерями и не торопиться, так как время позволял. Психологического или морального давления нотариус и ответчик на истицу не оказывали. В марте 2024г. ответчику на мобильный телефон позвонила истица и сообщила, что была у нотариуса и отказалась от вступления в наследство в ее пользу. С ФИО1 до смерти мужа и на тот период были хорошие отношения, она относилась к ответчику как к дочери. ФИО1 в прошлом работала в АО «РЖД», поэтому всегда лечилась в лечебных учреждениях г. Москва и Московской области, два-три раза в год проходила санаторно-курортное лечение. Свободно пользовалась смартфоном, планшетом, социальными сетями «Интернет». В начале декабря вернулась из больницы, где «лечила колени». В период, когда ее сын находился в больнице, истица к врачам не обращалась, в медицинской помощи не нуждалась. В марте 2024г. они ездили в МФЦ для оформления документов, истица самостоятельно оформляла в МФЦ родственнику социальную карту. После марта 2024г. истица давала указание ответчику постирать вещи родственника. После смерти сына траур не носила, на похоронах чувствовала себя нормально. В мае 2024г. написала ответчику сообщение, предложила рассаду для теплицы. После смерти и сына, в момент открытия наследственного дела и после этого, странностей и отклонений в поведении и в здоровье ФИО1 ответчик не видела, на здоровье она не жаловалась. Все действия ФИО1 совершала целенаправленно и обдумано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она не претендовала на спорную квартиру, истец ФИО1 сама отказалась в ее пользу, она (истец) потом включила «Влада» в наследство. Она (ответчик) никого не обманула, продала машину, денежные средства распределила между всеми. В сентябре была беседа, вопрос был о наследственном деле, «Жанна» сказала, что она тоже является наследницей, был упрек, что она настраивает ФИО1 против ответчика.

Исходя из объяснений нотариуса ФИО4, «истец не вызывала мнение, что у нее имеется заболевание», они разговаривали, она задавала нормальные вопросы, речь истца была рассудительна; нотариус объясняла, что наследство нужно оформить всем, однако поскольку один из наследников несовершеннолетний, а другой наследник отбывает наказание, необходимо время, чтобы наследники распорядились имуществом. Поведение истца ФИО1 не вызывало у нотариуса вопросов. Она указывала наследникам, что у наследодателя есть долговые обязательства. Кроме того, пояснила, что истец ФИО1 неоднократно была у неё (нотариуса) на приеме, где истцу неоднократно объяснялись все последствия отказа от наследства.

В судебном заседании по данному делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 (дочь ФИО16 IO.B.) в судебном заседании показала, что две недели после смерти брата (наследодателя) она жила с ФИО1 Мать, до смерти брата, была жизнерадостной. После его смерти «собиралась за ним»; до настоящего времени ФИО1 «в себя не пришла», они общаются каждый день по телефону. ФИО11B. все теряет, забывает, очень состарилась и «пришла в состояние, когда свое «я» похоронила со своим сыном». Показала, что сын был ее опорой. Она потеряла смысл жизни, постоянно плакала, ее приходилось «носить за собой». Она практически не выходит из дома, не готовит, на улице несколько раз падала. Показала, что когда умер брат, она (истец) не понимала происходящего, смерть была внезапной. Истец ушла в себя, была не в себе, не понимала, почему это произошло, не понимала, что делать дальше, все валилось из рук, была неадекватная, был нарушен сон, постоянные слезы, истерики и нежелание жить. Отношений с ответчиком у ФИО1 практически не было, были «сведены к нулю», после смерти сына общение прекратилось. Ответчик не была вежливой с ФИО1, по имени отчеству называла только первые несколько лет. Её (свидетеля) удивило то, что ФИО1 написала отказ от наследства в пользу ответчика. ФИО1 ничего не говорила про данное волеизъявление. Свидетель думала, что она успокоится, все будет на более позднем сроке. О наследстве ФИО1 со свидетелем не говорила, решение было скоропостижное. Брат приходил с дочерью к ФИО1, ответчик никогда не присутствовала, внучка была добра к бабушке и бабушка тоже, отношения между ними были добрыми. ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала какие-то лекарства, какие- именно не знает.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, которая является подругой ФИО1 более 30 лет, после смерти сына, ФИО1 сильно поменялась, как- то раз не пустила свидетеля в гости, когда та позвонила в домофон, истец сказала, что «никого не знает, никого не пускает». Это было примерно через месяц после похорон. Затем они созвонились, и истец пригласила в гости. Свидетель пришла в гости, ждала на кухне истца, последняя забыла о присутствии свидетеля, словом стала рассеянной. Рассеянность появилась после смерти сына, истец очень сдала, все время плакала. Сын был ее опорой. Показала, что отношения между истцом и ответчиком были ни дружеские, ни враждебные, больше нейтральные. Сын истца- «Олег» всегда приезжал к матери один. Показала, что ответчик называла истицу по имени и отчеству. Истица из дома не выходит, так как очень болят ноги. Выглядит плохо, сгорбилась, выглядит неузнаваемо. Последний раз истица была в санатории с дочерью год или два назад, в течение года не была в санатории. Она еле ходит. После смерти сына сильно сдала (л.д.169).

Из объяснений свидетеля ФИО10 (дочь ФИО1) усматривается, что ФИО11 тяжело переносила смерть сына. Он был любимым сыном, опорой, возил в поликлинику, ремонтировал квартиру, помогал истцу во всем. У истицы много болезней, после смерти сына стали отниматься ноги- становятся ватными, перестает их чувствовать. Постоянно плакала, давление было высоким, стала забывать принимать таблетки, было состояние апатии, не хотела жить, приходилось насильно кормить, стала рассеянной, отрешенной. Показала, что был случай, когда истец забывала нажать кнопку лифта и очень испугалась, стала рассеянной, теряет вещи. Стала плохо слышать, никогда не жалуется, если что-то болит, никогда не признается, что плохо слышит или болят ноги, боится осуждения. Показала, что отношения между истцом и ответчиком «никакие». Когда сын истца приезжал к ней, ответчик сидела в машине. У истца и ответчика были ссоры, однажды они встретились в магазине, ответчик начала скандал. Истец не хотела, чтобы напряженные отношения отражались на сыне, поэтому отдалилась и не выясняла отношения с ответчиком. Показала, что ей (свидетелю), как дочери истца было известно, что её мать (истец по делу) вместе с ответчиком пошли к нотариусу. Также пояснила, что ФИО11 психическими заболеваниями не страдала. Ответчик ухаживала за мужем, истец в тот период плохо себя чувствовала.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся родной сестрой ФИО2, показала, что истицу видела три раза в жизни. Какого- либо негатива между истцом и ответчиком не было. Ответчик с мужем ездили к истице, помогали, каких- либо споров между сторонами не было. На поминках после похорон истец была в удовлетворительном состоянии, принимала людей, был диалог. В слезах на похоронах были ответчик и подруга ответчика. Остальные были в нормальном настроении, не было ощущения потери. На поминках истица точно могла выразить свое мнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятпельных требований относительно предмета спора ФИО13 (дочь ответчика, внучка истицы) в письменных пояснениях просила суд рассмотреть дело без ее участия по причине нежелания слушать оскорбления в адрес ответчика от родственников умершего отца, так как это не соответствует действительности. После смерти отца она и ответчик проживают в доме, ответчик выплачивает ипотеку за этот дом. Перед смертью отец лежал в больнице, так как тяжело болел. Ответчик за ним ухаживала. К истице ФИО1 она и ответчик относятся хорошо, она с ней общается, никаких странностей, неадекватности в ее поведении не заметила. Истица после смерти отца давала указания ответчику, речь была нормальной, она все помнила.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление суду доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон, установленной ст. 56 ГПК РФ. В этой связи, суд не вправе лишить сторону средства доказывания, в частности, в обоснование возражений по заявленному иску.

Поскольку, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд в свою очередь, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от 01.04.2025г. по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12».

Судебная психиатрическая экспертиза проведена.

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/з от 26.08.2025г. что у ФИО1 в момент совершения отказа от наследства 18.03.2024г. отмечалось психическое расстройство в форме расстройства приспособительных реакций (F 43.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее в условиях: психотравмирующей ситуации (смерть сына) эмоциональной лабильности, плаксивости, пониженного фона настроения, подавленности, нарушения сна, трудностей сосредоточения (ответ на вопрос №). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования показывают, что ФИО1 в юридически значимый период не обнаруживала выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушения критики. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания отказа от наследства после смерти ФИО8 18.03.2024г..

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашло подтверждение, что в момент совершения отказа от наследства после смерти ФИО8 18.03.2024г. ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по данным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебно-психиатрической экспертизы и получения заключения, истцом были уточнены основания иска путем подачи уточненного искового заявления.

В обосновании уточненного иска указывает, что считает, что при оформлении отказа от наследства были нарушены требования действующего законодательства, в частности п.2 ст.1158 ГК РФ, согласно которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Так, ответчик ФИО2 пообещала истцу, что в случае отказа от наследства в ее пользу, она оформит завещание на доли квартиры в пользу дочери истца - ФИО7 Данное обещание было исполнено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела завещание, что является также основанием для признания недействительным отказа от наследства от 18.03.2024г., выполненного ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ ФИО1. от доли наследства оформлен в письменном виде, путем составления заявления от 18.03.2024г., который нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.

В силу ч.3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, не отрицалось, что действительно ею составлено завещание на ФИО7 на доли квартиры, ранее принадлежащих ответчику на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8

При этом, ФИО2 пояснила, что это было ее личное волеизъявление, никакой договоренности по данному обстоятельству с истцом у нее не было.

Иных доказательств, в том числе письменных, о состоявшейся договоренности, в том числе каких- либо соглашений, стороной истца в подтверждение своих доводов, суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что данная позиция была уточнена истцом уже после проведения судебной экспертизы, и изначально стороной истца не указывалась в обоснование заявленного иска.

Таким образом, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным отказа от наследства от 18.03.2024г., выполненного ФИО1 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «18» ноября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская