Апелляционное определение № 33-2532/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО3 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и вселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В июле 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, №, по <адрес> в <адрес>, лит. «А» площадью 53,8 кв.м., пристройки лит. «А1», площадью застройки 16,3 кв.м., тамбур лит. «а1», площадь застройки 10,3 кв.м., тамбур лит. «а», площадь застройки, 3,4 кв.м., хозяйственными строениями: летняя кухня лит. «Б», площадью 48,8 кв.м., сарай лит. «В», площадью, 9,8 кв.м., сарай лит. «Г», площадью 18,7 кв.м., сарай лит. «Д», площадью 19,9 кв.м., земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №. Вторым собственником указанного имущества является ответчик, которой также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка пользования имуществом, поскольку ответчик считает, что указанное имущество принадлежит только ей, препятствует проживанию в доме.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом лит. «А» по адресу: <адрес>,

Передано в пользование ФИО1 помещение № кухня, площадью 4,8 кв.м., и № жилую комнату, площадью 5,9 кв.м.

Передано в пользование ФИО2 помещение № подсобное, площадью, 9,2 кв.м., № жилую комнату, площадью 12,2 кв.м.

Оставлено в общем пользовании сторон помещение №, тамбур, площадью 3,3 кв.м., № коридор площадью 4,7 кв.м.

Вселена ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в пользование ФИО1 определить помещение № подсобное, площадью 9,2 кв.м., и № жилая комната, площадью 5,9 кв.м, в пользование ФИО2 определить помещение № кухня, площадью 4,8 кв.м., № жилая комната, площадью 12,2 кв.м., в общем пользовании сторон оставить помещения № тамбур, площадью 3,3 кв.м., № коридор, площадью 4,7 кв.м., ссылаясь на нарушение принципа пропорциональности долей. Считает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым домом приведет к нарушению жилищных прав и интересов истца, а также необоснованному предоставлению ФИО2 помещений лучшей планировки и объему.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в решении Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнена вступительная часть и 1 абзац мотивировочной решения суда, указав третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Дополнена описательная часть решения суда абзацем следующего содержания: «представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил».

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано только в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается, так как сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, лит. «А» площадью 53,8 кв.м., пристройки лит. «А1», площадью застройки 16,3 кв.м., тамбур лит. «а1», площадь застройки 10,3 кв.м., тамбур лит. «а», площадь застройки, 3,4 кв.м., хозяйственными строениями: летняя кухня лит. «Б», площадью 48,8 кв.м., сарай лит. «В», площадью, 9,8 кв.м., сарай лит. «Г», площадью 18,7 кв.м., сарай лит. «Д», площадью 19,9 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО6

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО7 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях.

Согласно инвентарного дела БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений: № тамбур, площадью 3,3 кв.м., № коридор, площадью 4,7 кв.м., № кухня, площадью 4,8 кв.м., № жилая комната, площадью 5,9 кв.м., № подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м., № жилая комната, площадью 12,2 кв.м., итого общая площадь помещений, 40,1 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая требования об определении порядка пользования, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288, 252 Гражданского кодекса РФ, 1, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", обоснованно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым домом. Определяя порядок пользования домом, суд принял во внимание наличие между сторонами по делу неприязненных и конфликтных отношений, указав, что такой порядок не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав сторон по делу, а также учел позицию сторон по делу, в том числе и истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при определении порядка пользования жилым домом был выбран порядок, максимально приближенный к размерам принадлежащим сторонам по делу долям в праве долевой собственности на жилой дом, при этом суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им, и то, что при определенном судом порядке не будет необходимости проводить работы по устройству дополнительных перегородок и дверных блоков, что будет затруднительно с учетом неприязненных и конфликтных отношений между сторонами по делу.

Не заслуживают внимания и доводы апеллянта ФИО1, о том, что ответчик в будущем планирует заложить оконный проем в комнате, которую суд определил в пользование истице, поскольку суд разрешил дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, возможность возникновения спора в будущем не может являться основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, как и несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, верно, определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой