Приговор № 1-427/2024 1-58/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-427/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Барбашовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - старших помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Малахова Р.В.,

потерпевшего В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 года в период времени до 00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося около <адрес> совместно с В.Н., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при В.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 07.11.2024 года ФИО2, находясь около <адрес>, проследовал за В.Н. и осознавая, что его действия носят очевидный и открытый характер, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, принадлежащего В.Н. и подавления его воли к сопротивлению, своей рукой нанес один удар В.Н. в область затылка, отчего тот упал на землю, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего В.Н. испытал физическую боль. Далее ФИО2 осознавая, что его преступные действия носят очевидный для В.Н. характер, против воли последнего достал из правого кармана куртки, надетой на В.Н. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9780 рублей 60 копеек, а из левого кармана куртки – портмоне, выполненное из искусственной кожи стоимостью 375 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13000 рублей, принадлежащие В.Н. с которыми скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив их, и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н. материальный ущерб в сумме 23 155 рублей 60 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 13.11.2024 года у ФИО2, находящегося в помещении бара «Пивной двор», по адресу: <адрес>, и заметившего лежащий на барной стойке мобильный телефон марки «Tecno» модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению и извлечения в результате этого материальной выгоды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 13.11.2024 года, находясь в помещении бара «Пивной двор», по адресу: <адрес>, убедившись в том, что находящийся рядом с ним Потерпевший №2, а также иные лица, находящиеся в вышеуказанном баре, за его преступными действиями не наблюдают, то есть они носят тайный характер, взял с поверхности барной стойки мобильный телефон марки «Tecno» модели «<данные изъяты>» стоимостью 7343 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, с которым вышел из помещения вышеуказанного пивного бара, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7 343 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что по преступлению в отношении потерпевшего В.Н. он ему ударов, в том числе в затылок не наносил, денежные средства в размере 13 000 рублей не похищал, поскольку у потерпевшего в портмоне были деньги в размере около 260 рублей. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что умысла на совершение кражи у него не было, поскольку он забрал телефон потерпевшего для сохранности, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда бар закрывался, то их попросили уйти и он с потерпевшим Потерпевший №2 вышел на улицу, где тот упал на асфальт. Минут через десять к ним на улице подъехали сотрудники полиции и его доставили в отделение, где в ходе личного досмотра изъяли телефон Потерпевший №2.

Из показаний ФИО2 (т. 1, л.д.63-65, т. 70-71) следует, что 14.11.2024 года около 00:50 часов он пришел к бару «Пивной Двор» на <адрес>, для того, чтобы выпить пива. В баре он увидел компанию ранее знакомых людей, среди которых был Потерпевший №2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №2 при себе находился мобильный телефон марки «Техно», который был в кармане куртки, висящей на барном стуле. Мобильный телефон он взял из куртки и забрал себе. После этого он ходил с Потерпевший №2 на улицу несколько раз курить. Далее их попросили покинуть бар, так как он закрывался. Выйдя на улицу, Потерпевший №2 упал на асфальт, они попытались поднять его на ноги. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МВД России по Московскому району г. Калининграда. Вину в совершении кражи мобильного телефона он признает полностью.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

В заявлении от 15.11.2024 года, В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.11.2024 в вечернее время, находясь в районе <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вытащило из кармана куртки мобильный телефон «Самсунг» и портмоне с деньгами (т. № 1, л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Н. пояснил, что в один из дней в 2024 году он находился на <адрес>, где распивал спиртные напитки с подсудимым. Допив водку, он собрался домой около 00.30 часов. Он направился в сторону дома и в пути он почувствовал сзади толчок в спину, отчего упал на землю и увидел подсудимого. От толчка он почувствовал физическую боль. Он не стал оказывать сопротивление подсудимому, так как боялся, что тот начнет его бить дальше. Подсудимый наклонился перед ним и вытащил из кармана надетой на нем куртки его мобильный телефон марки «<данные изъяты> а из другого кармана кошелек в котором находились наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего подсудимый скрылся, а он поднялся и пошел к себе домой. На следующий день, в утреннее время он проснулся и позвонил по телефону «02» и сообщил о данном происшествии в ОМВД России по Московскому району города Калининграда.

Из показаний потерпевшего В.Н., (т.№ 1, л.д.25-27), следует, что 06.11.2024 года, около 23:00 часов он находился около магазина «Причал» в состоянии алкогольного опьянения, где встретил молодого парня. Они вдвоем прошли на остановку «<данные изъяты>», где начали общаться и совместно распивать водку. Около 00.30 часов 07.11.2024 года, он собрался домой и направился по тротуару со стороны воинской части по <адрес>. Далее он увидел, как указанный молодой человек стал идти следом за ним. Проходя мимо воинской части, он почувствовал сзади один тупой удар в область затылка, отчего упал на землю на живот, затем перевернулся на спину и, лежа на земле, увидел того же молодого человека, с которым ранее распивал водку на остановке. От нанесенного ему в область затылка удара он почувствовал физическую боль. Он просил молодого человека, чтобы тот его не трогал, так как у него ничего при себе ценного не было. Он не стал оказывать сопротивление, так как боялся, что тот начнет его бить дальше. Молодой человек наклонился и вытащил своей правой рукой из правого кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», а из левого кармана куртки – кошелек, в котором находились наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей, после чего скрылся. От нанесенного ему в область затылка удара он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. № 1, л.д.150-152) следует, что проживает совместно с сыном В.Н., у которого в пользовании имеется телефон марки «<данные изъяты>». 07.11.2024 в 02 часа ее сын вернулся домой, хотя всегда приходил домой вовремя. В 07-30 часов они с сыном проснулись на работу и он ей рассказал, что накануне ночью молодой человек, с которым они совместно распивали спиртные напитки, нанес ее сыну удар в область затылка, от которого ее сын упал на землю, после чего тот вытащил у сына мобильный телефон и портмоне с деньгами в размере 13 000 рублей. Она со своего номера телефона сразу же сообщила о происшествии в полицию.

В ходе предварительного следствия потерпевший В.Н. опознал ФИО2 по телосложению, стрижке, темным волосам как того человека, который похитил у него различное имущество, что следует из протокола от 15.11.2024 года. (т. № 1, л.д. 29-30).

С участием заявителя В.Н. 07.11.2024 года осмотрен участок местности, вблизи <адрес>. У В.Н. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>». (т. № 1, л.д. 9-13).

В помещении служебного кабинета ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с участием ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с номером IMEI: №, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2024 года. (т. № 1, л.д.17-19).

Согласно выводам заключения эксперта № 2204/4-1-24 от 03.12.2024, стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «<данные изъяты>», 64Gb, IMEI: №, с учетом фактического состояния (наличия дефектов, различия в комплектации), по состоянию на период времени 06.11.2024-07.11.2024, составляла 9780 рублей 60 копеек; рыночная стоимость исследуемого портмоне из искусственной кожи, коричневого цвета стремя отделениями на кнопке, с учетом износа (период эксплуатации), по состоянию на период времени с 06.11.2024-07.11.2024, составляла 375 рублей. (т. № 1, л.д.123-134).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

В заявлении от 14.11.2024 года, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в баре «Пивной двор» по адресу: <адрес>, похитило его мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета. (т. № 1, л.д.46).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. № 1, л.д.85-87, 146-147) следует, что 13.11.2024 года в 21.00 час он находился в баре «Пивной двор», на <адрес>, где в компании малознакомых молодых людей распивал пиво за барной стойкой. Примерно в 23.00 часа к ним подошел мужчина, который представился В.Н., и также стал распивать с ними пиво. При нем находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который он положил на барную стойку. Около 24:00 часов он пошел домой. Проснувшись 14.11.2024 в 11.00 часов, он обнаружил отсутствие мобильного телефона и пошел в отдел полиции по Московскому району г. Калининграда, где написал заявление. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7343 рубля является для него значительным, поскольку он не работает, так как является инвалидом 2 группы, кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга в декретном отпуске.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т. № 1, л.д.153-154), он работает барменом в магазине «Пивной двор», куда 13.11.2024 около 23 часов пришел ранее наглядно знакомый мужчина по имени Потерпевший №2, который стал распивать пиво за барным столиком. 14.11.2024 года около 00 часов 57 минут в помещение магазина зашел ранее также наглядно знакомый мужчина по имени В.Н., который стал распивать пиво рядом с Потерпевший №2. В ходе общения В.Н. постоянно трогал Потерпевший №2 своими руками за его туловище, при этом Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С участием Потерпевший №2 осмотрено помещение бара «Пивной двор», по <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2024 года. (т. № 1, л.д.48-53).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Tecno», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, что следует из протокола выемки от 30.11.2024 года. (л.д.103-105).

В дежурной части ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета с номером IMEI: №, №, что следует из протокола от 14.11.2024 года. (л.д.55-59).

Согласно заключению эксперта № 2205/4-1-24 от 03.12.2024, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи, торговой марки «Tecno» модель «<данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе цвета «Meta Black», в силиконовом одностороннем чехле, с учетом фактического состояния и различий в комплектации, с учетом работоспособности изделия, в ценах, действовавших с 13 по 14 ноября 2024 года, составила 7 343 рубля. (л.д.111-117).

Кроме того, вина ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетеля - полицейского 1-го взвода ОРППСП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что находясь на маршруте патрулирования у <адрес> им был обнаружен мужчина, подходящий по приметам, который ранее сотрудниками ОУР ОМВД России по Московскому району г. Калининграда был внесен в ориентировку за совершение грабежа. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, где в ходе помещения его в камеру для задержанных при нем обнаружены мобильные телефоны марки «Самсунг» и марки «Tecno». Указанные телефоны задержанный молодой человек добровольно не выдавал.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего В.Н., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, а именно в части наличия самого факта открытого хищения у В.Н. 07.11.2024 года мобильного телефона и портмоне.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя.

В то же время суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что удар потерпевшему он не наносил, физическую силу к В.Н. не применял, денежные средства в размере 13 000 рублей не похищал, поскольку они у потерпевшего отсутствовали.

Указанная версия подсудимого опровергается последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что 07.11.2024 года по дороге домой он почувствовал сзади один тупой удар в область затылка, от чего упал на землю на живот. Перевернувшись на спину и лежа на земле, он увидел ФИО2, который, наклонившись к нему, стал требовать отдать ему деньги. А в последующем завладел его портмоне именно с 13 000 рублей. Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении сумму похищенных денежных средств, поскольку она установлена на основании достоверных показаний потерпевшего.

О достоверности показаний потерпевшего также свидетельствует тот факт, что он на всех стадиях по уголовному делу давал в целом аналогичные показания, основанные на личном восприятии событий, участником которых он являлся.

Также суд признает позицию подсудимого по обвинению в части кражи имущества Потерпевший №2 об отсутствии у него умысла на хищение недостоверной, поскольку она в полной мере опровергается вышеприведенными исследованными доказательствами и в том числе показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, где он прямо указывал на то, что завладел телефоном потерпевшего, воспользовавшись его состоянием. При этом о корыстном умысле ФИО2 свидетельствует тот факт, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, принадлежащем другому лицу, который не давал какого-либо распоряжения относительно своего имущества.

При оценке показаний подсудимого суд также учитывает, что указанная версия высказана с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 07.11.2024 года ФИО2, находясь около <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее В.Н., на общую сумму 23 155 рублей 60 копеек, применив в отношении В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар рукой в область затылка.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 13.11.2024, ФИО2, находясь в помещении бара «Пивной двор», по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno» модель «<данные изъяты> стоимостью 7 343 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера ущерба, который причинен, превышающий установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также учитывает показания потерпевшего об его имущественном положении.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака по ст. 161 УК РФ – «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд признает установленным и доказанным, поскольку целью применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего В.Н. являлось подавление воли к сопротивлению и получения беспрепятственного хищения чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям, суд учитывает частичное признание вины в судебном разбирательстве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовных дел), а также наличие двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины на стадии предварительного следствия, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ принесение извинений потерпевшему В.Н.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 суд признает по обоим преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид рецидива – особо опасный, учитывая две судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 24.10.2017 и 28.02.2019 года.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения и его позиции, суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что оба преступления подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. При этом суд также учитывает, что оба преступления является корыстными.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства совершения им двух умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжкого (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением за каждое преступление без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении ФИО2 размера наказания по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В целях исполнения наказания по приговору и исключения возможности подсудимому скрыться, в отношении ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. 15 ч. 5 УПК РФ и с учетом имеющихся сведений о фактическом лишении ФИО2 свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, а также на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, начиная с 14 ноября 2024 года.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим В.Н. на сумму 13 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере 13 000 рублей, учитывая, что ущерб причинен непосредственно ФИО2

Процессуальные издержки в размере 5 541 рубль, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего В.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в сумме 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Н.П. Тиунов

Дело № 1-58/2025 (1-427/2024)

УИД № 39RS0004-01-2024-№