Апелляционное постановление № 22-329/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-329/2024
г. Астрахань
5 марта 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1 и адвоката Родкина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах осужденной ФИО1, считая приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так как она признала свою вину полностью и не чинила препятствий осуществлению правосудия, в связи с этим позицию подсудимой следует признать как раскаяние в содеянном, личность виновной, то, что она имеет средне-специальное образование, трудоустроена санитаркой в ГБУЗ <данные изъяты>», не судимая и не состоящая на учете у врача нарколога, также по месту жительства характеризуется только с удовлетворительной стороны, наличие малолетнего ребенка. Также суд, в соответствии с Пленумом ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вправе признать исключительными обстоятельствам, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Считает, что суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и при этом она является лицом не судимым, положительно характеризующимся.

Полагает, что суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства назначения наказания, наличие только смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и чрезмерно назначил ФИО1 несправедливое суровое наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, более того не применив в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Считает, что к исключительным обстоятельствам можно отнести то, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено в судебном заседании, ФИО1 свою вину признала полностью, оказала содействие органу дознания, дав изначально исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления, а также наличие у нее малолетнего ребенка. С учетом изложенной позиции его подзащитной, а также принимая во внимание наличие вышеуказанных только смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым и не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9С.. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества по ст. 264.1 УК РФ возможна только в случае, если автомобиль принадлежит именно обвиняемой. В данном случае этого нет.

Отмечает, что представленные обвиняемой сведения об отчуждении транспортного средства судом первой инстанции не были проверены: не были исследованы материалы дела в части осмотра и выемки транспортного средства, не была допрошена С.., которая в настоящее время является собственником, не установлен порядок передачи самого транспортного средства другому участнику договора. Считает, что следует проверить, действительно ли данное транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемой и соответственно подлежит конфискации, если не принадлежит другому лицу. Как об этом указано в разъяснениях Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Однако суд первой инстанции в приговоре не привел доказательств того, что на момент изъятия транспортного средства оно принадлежала ФИО1 Более того в УГИБДД УМВД России по Астраханской области сведения о регистрации транспортного средства именно на ФИО1 отсутствуют.

Обращает внимание, что по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого не может нести другое лицо.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание и отменить приговор суда в части конфискации автомобиля, вернув автомобиль собственнику – С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалоы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, признание ею вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания как основная, так и дополнительная, а также их вид, отвечают общим началам назначения наказания и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 являлась собственником автомобиля, сведения об отчуждении данного имущества ФИО1 в ходе дознания не сообщала, договоры и акты приема – передачи не представила, расписки о получении ФИО1 денежных средств за продажу автомобиля не имеется, спор о праве на автомобиль отсутствует; государственные знаки <данные изъяты> регион зарегистрированы в МРЭО ГИБДД России на ФИО1, автомобиль до признания его вещественным доказательством по данному делу не переоформлен, полис ОСАГО на нового собственника отсутствует; кроме того автомобиль до изъятия фактически находился в пользовании ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21063- обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие лишь договора купли – продажи оформленного за день совершения преступления не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права ФИО2, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства последней в силу ст.299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева