Решение № 12-58/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001407-69


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» на постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> – старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> – старшим государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Шорский национальный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ФГБУ «Шорский национальный парк» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что с вынесенным постановлением не согласно, мероприятия, предусмотренные ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ учреждением исполнены в соответствии с утвержденными и представленными на дату проверки документами, в наличии имеется в достаточное количество противопожарной техники и оборудования/инвентаря.

Считает, что учреждению вменяются нарушения, касающиеся оснащения в соответствии с актами, не подлежащими применению к деятельности учреждения, а именно, не согласны с применением к ним требований, предусмотренных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов» (далее Приказ №), приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" (далее Приказ №). Также указывает, что учреждение осуществляет управление ООПТ, не является научной или образовательной организацией, основная деятельность учреждения – природоохранная.

Кроме того указывает, что деятельность учреждения регламентируется первостепенно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Также указывает, что проекты освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий проходят обязательную государственную экспертизу, которая утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Нормативы, которые должно выполнять учреждение, содержатся в проекте освоения лесов, прошедшего в надлежащем порядке государственную экспертизу.

Дополнительно указывает, что учреждение является бюджетным, вся деятельность финансируется из федерального бюджета. Перечень вменяемых средств предупреждения тушения лесных пожаров, техники по стоимости значительно превышает весь бюджет национального парка, отсутствуют полномочия по увеличению численности штата, поскольку данный вопрос находится в ведении учредителя.

В части требований по установке шлагбаумов, считает, что нарушается запрет, установленный в ЗК РФ.

В дополнении к жалобе указало, что поданная жалоба в адрес должностного лица направлена надлежащим образом.

Также указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом ФИО1, которая не имела полномочий для рассмотрения дела. Наименование должностного лица, составившего протокол № Л-510-в не соответствует перечню должностей, утвержденных постановлением Правительства № «О государственном лесном надзоре (контроле)».

В части неправильного применения Приказа № дополнительно указало, что нормативы для ООПТ, находящиеся в ведении бюджетных учреждений, осуществляющих управление, установлены приказом Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "Об организации охраны лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, за исключением выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории" (далее Приказ №), который принят с учетом постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 573 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства и Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" (далее постановление Правительства №). Также не приняты во внимание положения и изменения, предусмотренные постановлением Правительства №.

Кроме того, считает, что проверка в отношении учреждения назначена с превышением полномочий в рамках проведения лесного контроля.

Также считает, что должностным лицом неверно вменен квалифицирующий признак о совершении административного правонарушения в период особого противопожарного режима.

Законный представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и в дополнении к жалобе в полном объеме. Считал, что к учреждению неправомерно предъявлены требования, которые они соблюдать не должны. Подтвердил, что получали решение о проведении проверки, а также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о составлении протокола об административном правонарушении извещался.

Представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и в дополнении к жалобе. Также пояснила, что по результатам вынесенного акта проверки им также было выдано предписание. Дополнительно пояснила, что решение о проведении проверки является незаконным, поскольку не соблюдены условия для ее проведения, в связи с отсутствием в материалах дела протокола Совета Безопасности РФ, в соответствии с которым была назначена и проведена проверка. Также пояснила, что со стороны учреждения были предприняты все меры к получению бюджетных ассигнований для обеспечения учреждения необходимыми противопожарными средствами и техникой с учетом того количества, которые должны к ним применяться, однако, меры для получения бюджетных ассигнований в размере, предусмотренных Приказами № и № не предпринимались. Подтвердила, что получали решение о проведении проверки, а также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо - и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> – старший государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что решение о проведении проверки основано на поручении Президента Российской Федерации, которое было дано на заседании Совета Безопасности РФ, протокол которого является секретным, не подлежит опубликованию. Представила письменную позицию на поданную жалобу, в которой указала, что положения законов, указанных в оспариваемом постановлении, применены правильно, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: 1) строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; 2) строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; 3) прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; 4) строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; 5) устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; 6) проведение работ по гидромелиорации; 7) снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; 8) проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; 9) иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Согласно пп. «в» п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих лес, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства <адрес> № на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «Шорский национальный парк» осуществляет управление особо охраняемой природной территорией федерального значения «Шорский национальный парк.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Шорский национальный парк» с целью проверки его готовности к пожароопасному сезону в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданного в соответствии с протоколом оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № о дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности, снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в пожароопасный период, а также в соответствии с абз. 1 пп. б п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ решением № в вышеуказанное решение внесены изменения в части включения в проверку специалиста-эксперта ФИО5

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению должностных лиц, ее проводивших, ФГБУ «Шорский национальный парк»: нарушены требования пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, связанное с необеспечением в объеме, предусмотренном нормативами, противопожарного обустройства лесов в соответствии с нормативами, установленными приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов»; нарушены требования подп. «в» пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, связанное с необеспечением наличия необходимого противопожарного инвентаря, снаряжения и оборудования на территории лесничества «Шорский национальный парк», количество имеющегося инвентаря не соответствует нормативам, установленным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Шорский национальный парк» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовала представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-в, которым ФГБУ «Шорский национальный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. В качестве выявленных нарушений ФГБУ «Шорский национальный парк» вменено, что:

- нарушены требования подп. «в» пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, связанное с необеспечением наличия необходимого противопожарного инвентаря, снаряжения и оборудования на территории лесничества «Шорский национальный парк», количество имеющегося инвентаря не соответствует нормативам, установленным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов»;

- нарушены требования пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, связанное с необеспечением в объеме, предусмотренном нормативами, противопожарного обустройства лесов в соответствии с нормативами, установленными приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов»;

В том числе в спорном постановлении указано, что ФГБУ «Шорский национальный парк» не выполняется норматив по противопожарному обустройству лесов, установленный частью 5 приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обустройства противопожарных дорог и установки шлагбаумов, устройства преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах; не выполняется норматив обеспеченности противопожарным оборудованием территории, установленный приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом верно установлен факт совершения ФГБУ «Шорский национальный парк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, при этом ряд обстоятельств, установленных должностным лицом, не соответствуют положениям закона, а именно, должностным лицом неверно вменено ФГБУ «Шорский национальный парк» нарушение положений Приказа №, поскольку согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (далее положение о Рослесхозе) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно п. 5.4.19(4) положения о Рослесхозе, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: охрану лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории, в части выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров.

Судом установлено, что Приказ №, нарушение положений которого вменяется ФГБУ «Шорский национальный парк», принят Федеральным агентством лесного хозяйства, полномочия которого по осуществлению функций контроля и надзора на особо охраняемых природных территориях не распространяются, за исключением охраны лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории, в части выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров. С учетом изложенного положения и нормативы, предусмотренные Приказом №, не могут быть распространены на ФГБУ «Шорский национальный парк», поскольку Федеральное агентство лесного хозяйства не имеет полномочий по регулированию нормативов в отношении него, в силу прямого указания в положении о Рослесхозе.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФГБУ «Шорский национальный парк» нарушены положения Приказа № являются ошибочными, не основанными на законе, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из оспариваемого постановления. Исключение указанных выводов из оспариваемого постановления не влекут за собой его отмену, поскольку в остальной части выявленных нарушений должностным лицом верно дана оценка, в частности, верно установлено, что ФГБУ «Шорский национальный парк» нарушены положения Приказа №, а также связанные с данным приказом нормы Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, в указанной части надлежащим образом исследовало и дало оценку собранным по делу доказательствам, а именно, решению о проведении внеплановой выездной проверки, акту внеплановой выездной проверки, протоколу об административном правонарушении, а также иным доказательствам, указанным в оспариваемом постановлении, и обоснованно признало ФГБУ «Шорский национальный парк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Выводы о виновности ФГБУ «Шорский национальный парк» в совершении правонарушения конкретизированы, надлежаще мотивированы, со ссылкой на материалы дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мероприятия, предусмотренные ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ учреждением исполнены в соответствии с утвержденными и представленными на дату проверки документами, в наличии имеется в достаточное количество противопожарной техники и оборудования/инвентаря, а также, что учреждение не согласно с применением к нему требований, приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", - судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела, а также основаны на неверном толковании закона.

Довод о том, что учреждение осуществляет управление ООПТ, не является научной или образовательной организацией, основная деятельность учреждения – природоохранная, судом также не принимается, поскольку согласно Уставу ФГБУ «Шорский национальный парк», в том числе, является научно-исследовательским учреждением, осуществляет, помимо иных функций, также научную (научно-исследовательскую) деятельность в области охраны окружающей среды в целях разработки мероприятий по сохранению и развитию природного потенциала и рекреационного потенциала Российской Федерации.

Довод о том, что имеются проекты освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, которые проходят обязательную государственную экспертизу, утверждаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и нормативы, которые должно выполнять учреждение, содержатся в проекте освоения лесов, прошедшего в надлежащем порядке государственную экспертизу, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения учреждения от исполнения иных актов, регламентирующие нормативы необходимого количества противопожарного инвентаря, снаряжения и оборудования.

Довод о том, что учреждение является бюджетным, вся деятельность финансируется из федерального бюджета, перечень вменяемых средств предупреждения тушения лесных пожаров, техники по стоимости значительно превышает весь бюджет национального парка, отсутствуют полномочия по увеличению численности штата, поскольку данный вопрос находится в ведении учредителя, судом также не принимается, поскольку не влияет на квалификацию выявленного административного правонарушения.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом ФИО1, которая не имела полномочий для рассмотрения дела, судом также не принимается, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 на момент вынесения постановления исполняла обязанности начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес>, что подтверждается приказом о временном исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-л, должностным регламентом начальника отдела.

Довод о том, что наименование должностного лица, составившего протокол №, не соответствует перечню должностей, утвержденных постановлением Правительства № 1098 «О государственном лесном надзоре (контроле)», является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 28.3 КоАП РФ, данное лицо имело право составлять протокол об административном правонарушении.

Довод в части неправильного применения Приказа №, а также, что нормативы для ООПТ, находящиеся в ведении бюджетных учреждений, осуществляющих управление, установлены приказом Приказ Минприроды России от 29.12.2022 N 934 "Об организации охраны лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, за исключением выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории", который принят с учетом постановление Правительства РФ от 09.04.2021 N 573 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства и Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации", также судом не принимается, поскольку вышеуказанный Приказ № не вступил в законную силу в установленном порядке на момент проведения проверки, в связи с чем, ссылка на то, что к учреждению должны применять вышеуказанные положения, является несостоятельным.

Довод о том, что проверка в отношении учреждения назначена с превышением полномочий в рамках проведения лесного контроля, решение о проведении проверки является незаконным, поскольку не соблюдены условия для ее проведения, в связи с отсутствием в материалах дела протокола Совета Безопасности РФ, в соответствии с которым была назначена и проведена проверка, судом не принимаются, поскольку из содержания решения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что оно принято, в том числе, в соответствии с абз. 1 пп. б п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждалось в судебном заседании должностным лицом, которое сообщило, что основанием для проведения проверки явилось поручение Президента Российской Федерации, который присутствовал на заседании Совета Безопасности РФ, протокол заседания является секретным, при этом само решение о проведении проверки ФГУБ «Шорский национальный парк» не оспаривалось.

Довод о том, что со стороны учреждения были предприняты все меры к получению бюджетных ассигнований для обеспечения учреждения необходимыми противопожарными средствами и техникой с учетом того количества, которые должны к ним применяться, не может случить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку меры для получения бюджетных ассигнований в размере, предусмотренном с учетом нормативов в Приказе №, не предпринимались, что представителями ФГУБ «Шорский национальный парк» не отрицалось.

Довод о том, что неверно вменен квалифицирующий признак о совершении административного правонарушения в период особого противопожарного режима, является несостоятельным, поскольку выявленное нарушение совершено в период установления такого периода постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 28.03.2023 № 186 «Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории <адрес> году».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей установлено, что при решении вопроса о назначении наказания должностным лицом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом возможность применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не обсуждалась, указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении не указано.

С учетом изложенного судья считает необходимым размер назначенного наказания в виде административного штрафа снизить до 300000 руб., применив положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием каких-либо последствий, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением, получает финансирование из федерального бюджета, в связи с чем, назначенное наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб. может привести к значительному ухудшению его имущественного и финансового положения, невозможности осуществления своих основных функций, предусмотренных в Уставе учреждения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> – старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- исключить из вменяемого административного правонарушения указание на то, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Шорский национальный парк»:

нарушены требования пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, связанное с необеспечением в объеме, предусмотренном нормативами, противопожарного обустройства лесов в соответствии с нормативами, установленными приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов»;

не выполняется норматив по противопожарному обустройству лесов, установленный частью 5 приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обустройства противопожарных дорог и установки шлагбаумов, устройства преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах;

- снизить размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей.

В остальной части постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> – старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд <адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов