Решение № 12-202/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «15» мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу

ФИО1, . в течении года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшейся неоднократно,

на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К, ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления 16.09.2017 в 08:54:10 на участке дороги <...> км 400м КАД А-118 от Московского шоссе к Софийской улице, крайняя левая полоса специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»-С зафиксирован автомобиль марки ФОРД FOCUS (№ 0), государственный регистрационный знак № 0, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на участке дороги <...> км 400м КАД А-118 от Московского шоссе к Софийской улице, крайняя левая полоса. Собственником автомобиля марки ФОРД FOCUS (№ 0 государственный регистрационный знак № 0, является ФИО1

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г постановление № 0 от 00.00.0000 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку отсутствует надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении.

17.04.2018 жалоба ФИО1 поступила в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленную телеграмму по адресу места жительства, указанному в жалобе, не получила, за извещением на телеграф не является. При указанных обстоятельствах, полагаю, что исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы приняты и возможно рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 в 08:54:10 на участке дороги <...> км 400м КАД А-118 от Московского шоссе к Софийской улице, крайняя левая полоса специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»-С зафиксирован автомобиль марки ФОРД FOCUS (№ 0), государственный регистрационный знак № 0, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на участке дороги <...> км 400м КАД А-118 от Московского шоссе к Софийской улице, крайняя левая полоса. Собственником автомобиля марки ФОРД FOCUS (№ 0), государственный регистрационный знак № 0 является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрение 00.00.0000 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан жалобы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г жалобы ФИО1 на постановление № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К без участия ФИО1 не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку должностным лицом были приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о рассмотрении ее жалобы, однако, согласно сведений об отчете отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России», ФИО1 по адресу, указанному в жалобе, от получения почтового извещения уклонилась, в связи с чем жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе сведений о лице, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по подтверждению обстоятельств, изложенных в жалобе о невиновности в совершении административного правонарушения, в данном случае, возложена на ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении другого лица не имеется.

Постановление и решение по жалобе вынесены уполномоченными лицами, соответствует предъявляемым требованиям, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан жалобы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г от 00.00.0000 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков