Приговор № 1-149/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Арутюняна А.В., представившего удостоверение № 3920 и ордер № Н 387775 от 01.07.2024 года, действующего в интересах подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут 10.11.2023 года, находясь около домовладения по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, в салоне автомобиля марки «Хендай» модели «Солярис», регистрационный номер <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье, обнаружила мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro» 8G RAM, 256 8 G ROM. В ходе возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro» 8G RAM, 256 8 G ROM, заведомо зная, что обнаруженный ею мобильный телефон имеет законного владельца, умышленно, игнорируя данное обстоятельство, имея реальную возможность возврата мобильного телефона собственнику, решила его оставить себе для личного пользования. Действуя умышленно, с целью обогащения за счёт чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступлений Потерпевший №1, тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марки «РОСО М4 Pro» 8G RAM, 256 8 G ROM, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 16 539 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№ и черным чехлом из кожа заменителя, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 539 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Арутюнян А.В. пояснил суду, что ходатайство её подзащитной заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд его удовлетворить. При назначении наказания, просил суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, признание вины, положительную характеристику и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Государственный обвинитель Коляденко О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что с проведением особого порядка судебного заседания она согласна, гражданский иск ею не заявлен, претензий материального характера к подсудимой не имеет, похищенный телефон ей возвращен сотрудниками полиции, выразила мнение о назначении наказания подсудимой не связанного с реальным лишением свободы.

Вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, в соответствии со сведениями, представленными из ГБУЗ СК «Советской районной больницы», ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находится.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла в период совершения инкриминируемого ей деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом всех собранных по делу доказательств, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Значительный ущерб потерпевшей определен органом предварительного следствия в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Изучением личности подсудимой установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете ГБУЗ СК «Советской районной больницы» у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, на воинском учете не состоит, не замужем, не работает, имеет одного малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судима.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, наличие у неё малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой, суд так же относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не установил, так как мобильный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции после установления его местонахождения в ходе производства предварительного следствия в результате проведенных следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано её деяние.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ей наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимой, ей возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (так же учитывая её имущественное и семейное положение), не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать её исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ниже низшего предела, суд не находит.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro» 8G RAM, 256 8 G ROM imei 1: №, imei 2: №, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, - считать переданными ей по принадлежности;

- сим-карту оператора МТС с абонентским номером +№, хранящуюся в материалах уголовного дела, вернуть ФИО1 в пользовании которой она находилась;

- сведения по информации imei мобильного телефона сотовой компании «МТС», CD-R диск с информацией о пользователях мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», регистрационный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО8, считать переданным ему по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул