Приговор № 1-588/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-588/2017

Дело № 1-588/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 7 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер №17263 от 14.09.2017 года, удостоверение №2010, выданное 23.11.2016 года,

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 14.04.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Н.Н.В.. в комнате <адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки. 15.04.2017 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 пошел в туалет, расположенный в указанной секции, доступ в который имеют только жильцы секции и их гости, поскольку дверь секции запирается на замок, ключи от которого имеют только проживающие в ней лица. Находясь в помещении туалета, ФИО1 на полу увидел сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий П.В.А.. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.А., реализуя который ФИО1, в это же время, в этом же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий П.В.А. сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 8542 руб., с приклеенной на него наклейкой стоимостью 304 руб. и защитным стеклом стоимостью 655 руб., с установленными сим-картой и картой памяти объемом 8Гб, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 9 501 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 14.04.2017 года он находился в гостях у своего знакомого Н.Н.В. в комнате <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, после чего лег спать. 15.04.2017 года в 4 час. 00 мин он проснулся и пошел в туалет, находящийся в данной секции, в котором на полу обнаружил телефон марки «Samsung», бежевого цвета. Данный телефон он решил забрать, так как посчитал, что он никому не принадлежит. Он не думал, что если заберет телефон, то в его действиях будет что-то противоправное, и что ему надо искать владельца телефона. Пока он находился дома у Н.Н.В.., указанный телефон никто не искал, и на данный телефон никто не звонил. Он сам поиск владельца телефона каким-либо образом не осуществлял, поскольку посчитал, что если его оставили в туалете, то он не нужен прежнему владельцу и он может забрать его себе. Позвонить кому-либо по телефону он не смог, поскольку на телефоне стояла графическая блокировка. Немного посидев в гостях у Н.Н.В.., он поехал к своему знакомому Ф.Е.И.., у которого снимал комнату в квартире. К Ф.Е.И. он приехал примерно в 8 час 00 минут и рассказал ему о своей находке. Поскольку на тот момент матери Ф.Е.И. он должен был 1 900 руб., Ф.Е.И. предложил отдать ему в счет долга данный телефон, на что он (ФИО1) согласился и отдал тому телефон. После чего, Ф.Е.И. вытащил находящуюся в телефоне сим-карту, которую передал ему, а на прежнее место вставил свою сим-карту. Через некоторое время Ф.Е.И. смог подобрать ключ-пароль для разблокировки телефона. После того, как Ф.Е.И. разблокировал телефон, он (ФИО1) увидел на экране телефона снимок проживающего в одной секции с Н.Н.В. – П.В.А. Однако звонить П.В.А. и сообщать о находке он не стал, поскольку посчитал, что раз П.В.А. его потерял, значит, он может забрать его себе, а кроме того, он уже в тот момент отдал телефон Ф.Е.И.. в счет долга. В последующем ему стало известно, что Ф.Е.И. указанный телефон продал.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего П.В.А. умершего в августе 2017 года, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Ш.Н.Н. с 20.01.2017 года. Всего в секции 6 комнат, а также имеется общий туалет, ванная и кухня. Все постоянные жители и приглашенные гости имеют право свободно посещать кухню, ванную и туалет, сами комнаты закрываются на ключ. Общая дверь в секцию постоянно закрыта, чтобы свободно проникнуть в секцию, необходимо, чтобы кто-то из жильцов данной секции открыл дверь. 14.04.2017 года примерно в 10 час. 45 мин. он приобрел сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» стоимостью 8 542 руб., наклейку стоимостью 304 рубля, стекло стоимостью 655 рублей, которые приклеил на телефон. Кроме того, в телефон была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» и карта памяти объемом 8 Гб, которые материальной ценности не представляют. В этот же день примерно в 13 час. 30 мин, вернувшись домой, после приобретения телефона, он вместе с жильцами секции начал употреблять алкоголь. Он допускает, что в период с 14.04.2017 года по 15.04.2017 года он выходил покурить и мог оставить телефон либо на кухне, либо в туалете. Точное время и период он не помнит, помнит, что на улицу с телефоном он не ходил, к нему в комнату никто не заходил, соответственно его телефон мог похитить кто-либо из жильцов секции, либо из гостей. Кражу телефона он обнаружил примерно в 12 часов 00 минут 15.04.2017 года, в связи с чем, попросил Ш.Н.Н. позвонить на его телефон, но телефон уже был недоступен. Он спрашивал у жильцов секции, не видел ли кто-либо его сотовый телефон, но телефон никто не видел. На момент хищения, экран телефона был заблокирован графическим ключом, (пароль - графическая цифра «1»), а также на экране имелась заставка (его с сожительницей фото). Ф.Е.И. он не знает, ФИО1 видел несколько раз, последний раз 18.04.2017 года. С 14 на 15 апреля 2017 года ФИО1 находился в гостях у Н.Н.В. который проживает в комнате №, в той же секции где проживает и он сам. После того как он обнаружил пропажу своего сотового телефона, то в это время, насколько помнит, ФИО1 в секции уже не было. Каких-либо долгов и обязательств у него перед ФИО1 нет, также между ними не возникало никаких конфликтов. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9501 руб., который для него является значительным, так как в настоящее время его заработная плата в месяц составляет 18 000 - 20 000 руб., при этом он работает не официально, Ш.Н.Н. нигде не работает, дохода не имеет, коммунальные платежи за комнату, в месяц, составляют 2 400 руб., материально он помогает своему ребенку, платит алименты в сумме 6 000 руб., имеются траты на продукты питания. Кроме того, сотовый телефон он приобрел в рассрочку, платеж в месяц составляет 1 000 руб., а также он оплачивает кредит, за сотовый телефон, приобретенный в рассрочку для Ш.Н.Н. в сумме 500 руб., иных доходов не имеет (т. л.д. 39-45).

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.А.П.., которая показала, что проживает по адресу: <адрес> более 6 лет. Указанная секция представляет собой квартиру с общей кухней и общим санузлом и 6-ю жилыми комнатами, в одной из которых, а именно № проживал <адрес>. В комнате № проживал Н.Н.В. у которого какое-то время проживал ФИО1 Секция закрывается на металлическую дверь оборудованную замком, которая всегда закрыта, посторонние в секцию свободно зайти не могут, для этого нужно, чтобы кто-то из жильцов открыл изнутри входную дверь и пропустил человека внутрь секции. 15.04.2017 года примерно в 3 часа 00 минут она ходила в туалет в секции и видела, что в нем на полу лежал сотовый телефон «Samsung», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий П.В.А.., который накануне приобрел его в кредит. Когда она увидела телефон в туалете, она не стала говорить об этом П.В.А.., поскольку близко с ним не общается, кроме того, дверь в комнате П.В.А. была открыта, и она подумала, что он не спит, продолжает распивать спиртное, и сам заберет свой телефон. Соседи, проживающие в секции знают, чьи вещи находятся в секции, и у друг друга ничего не берут. Утром 15.04.2017 года, точное время не помнит, от П.В.А. она узнала, что тот не может найти свой телефон, что тот его где-то оставил, но не помнит где. Она говорила П.В.А.., что видела его телефон ночью на полу в туалете. Однако телефона в туалете уже не было. В последствие от П.В.А. она узнала, что его телефон похитил ФИО1, который приходил в указанные дни к Н.Н.В.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Н.В. который показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой Н.Е.В. Указанная секция закрывается на ключ, посторонние зайти в секцию не могут. У него есть знакомый ФИО1, который в период времени с марта по апрель 2017 года проживал вместе с ними по вышеуказанному адресу, а в последующем куда-то переехал, но часто приходил в гости. В период с 14.04.2017 года по 18.04.2017 года ФИО1 у него гостил и ночевал. О том, что в указанный период, находясь в секции №, ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий его соседу П.В.А.., он не знал. К нему обращался П.В.А. и пояснял, что не может найти телефон, выяснял, видел ли он его. До хищения он видел у П.В.А. телефон, он был сенсорный, в последующем он такой телефон нигде не видел в секции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е.И.., который показал, что у него есть знакомый ФИО1, который с апреля 2017 года снимал комнату в квартире его матери, где они проживали все втроем. В середине апреля 2017 года, ФИО1 пришел утром домой и сообщил, что он, находясь в общежитии у знакомых, с которыми распивал спиртные напитки, нашел в туалете сотовый телефон. ФИО1 показал ему данный телефон, который был сенсорный, марку он не может назвать, так как в телефонах не разбирается. ФИО1 пояснил, что телефон заблокирован, и он не может подобрать к нему ключ-пароль. Поскольку ФИО1 был должен его матери за проживание в комнате денежные средства в размере 1900 рублей, он предложил ФИО1 отдать ему сотовый телефон, а он взамен этого, договорится со своей матерью, чтобы она простила имеющийся у него перед ней долг. На что ФИО1 согласился и отдал ему сотовый телефон. Когда ФИО1 отдал ему телефон, то в нем была установлена сим-карта, которую он отдал ФИО1, а в телефон вставил сим-карту, оформленную на его мать Ф.Л.В. Он не обращал внимание, была ли в данном сотовом телефоне, карта памяти. Наугад он ввел пароль «графическая цифра 1» после чего телефон разблокировался, о чем он сообщил ФИО1 На экране телефона была фотография парня и девушки, которую он показал ФИО1 После того как телефон был разблокирован, ФИО1 не предпринимал попыток позвонить по телефону и найти его хозяина. Данным телефоном он (Ф.Е.И..) пользовался недолго, так как сенсорные телефоны ему не нравятся, в связи с чем, телефон продал, на радиорынке. О том, что телефон был похищен ФИО1, он не знал, об этом ему тот не сообщал.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р.К.П.., который показал, что в начале мая 2017 года он решил приобрести сотовый телефон, в связи с чем, поехал на радиорынок, расположенный в районе <адрес>, где приобрел у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», в корпусе моноблок, бежевого цвета за 6 000 руб. Об обстоятельствах хищения данного сотового телефона ему ничего не известно. О том, что телефон был похищен он узнал только от сотрудника полиции, когда он его приобретал, то данный мужчина ему этого не говорил (л.д. 56-57).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собою, а также с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 года, а именно: <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. Осмотром установлено, что жилая секция №, расположена в первой подъезде, на первом этаже, двухподъездного, двухэтажного дома <адрес>. Вход в секцию оборудован железной дверью, на момент осмотра замок и дверь без повреждений. При входе в секцию расположен общий коридор, где слева направо по периметру расположены: туалет, ванная комната, кухня, комната №1, комната №2, комната№3, комната№4, комната №5, комната №6. (л.д. 11 -14).

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 года, а именно: секции <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия, и объективно подтверждаются показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. Осмотром установлено, что вход в секцию, расположенную по вышеуказанному адресу, осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запорным устройством в виде накладного замка. В ходе осмотра входная дверь в секцию находится в закрытом положении, запорное устройство в положении открыто. Видимых повреждений на двери и запорном устройстве нет. При входе в секцию располагается коридор, из которого в левую сторону имеется проход, ведущий в общий туалет, ванную комнату и кухню, и из коридора имеются входные двери, ведущие в комнаты. В ходе осмотра установлено, что туалет оборудован входной дверью из дерева (л.д. 16 -20).

-протоколом выемки от 05.05.2017г. у потерпевшего П.В.А. гарантийного талона и кассового чека от 14.04.2017 года на сотовый телефон марки«Samsung -Galaxy J2Prime» (л.д. 22-24).

-протоколом выемки от 17.05.2017г. у свидетеля Р.К.П. сотового телефона марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», IМЕI: №, IМЕI: № (л.д. 26-27).

-протоколом осмотра от 04.06.2017г. изъятых в ходе предварительного следствия гарантийного талона и кассового чека от 14.04.2017 года на сотовый телефон марки «Samsung -Galaxy J2Prime», сотового телефона марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», IМЕI: №, IМЕI: №, согласно которого установлено, что IМЕI на сотовом телефоне, совпадают с IМЕI на гарантийном чеке (л.д. 28-33).

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенный потерпевший, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 тайное хищение чужого имущества не совершал, обнаруженный им телефон является находкой, несостоятельными, расценивает их как линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей достоверно подтверждено, что ФИО1 совершил кражу имущества в помещении – жилой секции, в которой проживает и находится ограниченное число лиц, доступ в секцию, в том числе в места общего пользования (туалет) посторонним ограничен, вход в секцию оборудован металлической дверью, закрывающейся на замок. Вещи и имущество, находящиеся в местах общего пользования принадлежат жильцам секции и их гостям. ФИО1, ранее проживающему в данной секции у Н.Н.В.., а в последующем и приходящему к нему в гости, об указанных обстоятельствах было достоверно известно, также как и были ему знакомы жильцы секции, в том числе и потерпевший П.В.А. При этом подсудимый ФИО1, обнаружив в туалете указанной секции сотовый телефон, попыток к установлению его владельца не предпринимал, напротив, обратил его в свое пользование, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав Ф.Е.И. При этом, как следует из показаний ФИО1, после разблокировки Ф.Е.И. сотового телефона, он на фотографии, установленной на заставке экрана узнал соседа Н.Н.В. - П.В.А. Однако звонить ему не стал, попыток вернуть телефон не предпринял, поскольку уже продал его Ф.Е.И. а кроме того, посчитал, что поскольку П.В.А. телефон потерял, то он может забрать его себе. Вместе с тем, как следует из показаний П.В.А. похищенный сотовый телефон, он не терял, а оставил в местах общего пользования секции, после обнаружения пропажи телефона пытался установить место его нахождения, звонил на номер, но он уже к тому времени был недоступен. Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть потерпевшему сотовый телефон. При таких обстоятельствах, учитывая место совершения преступления – жилая секция, доступ в которую ограничен, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, в том числе фотографию потерпевшего П.В.А. которого подсудимый знал, суд находит несостоятельными доводы ФИО1, а также его адвоката об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и непогашенную судимость, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самого подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения совершению преступления не способствовало.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Также суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО №6 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон и кассовый чек от 14.04.2017 года на сотовый телефон марки «Samsung -Galaxy J2Prime», сотового телефона марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», IМЕI: №, IМЕI: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.В.А.., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова