Постановление № 1-346/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело №1-346/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006144-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 октября 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственных обвинителей Подгородновой Т.В., Чеботаревой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Северовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 05.11.2024 до 13 часов 47 минут 07.11.2024 у ФИО1, находившегося около дома <адрес>, возле которого располагался автомобиль «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

С целью реализации своего умысла ФИО1 имеющимися при себе ключами беспрепятственно открыл переднюю водительскую дверь, сев в салон данного автомобиля, после чего привел двигатель в рабочее состояние и лично, управляя указанным автомобилем, проследовал от вышеуказанного места до участка местности, расположенного на 4-ом километре автоподъезда к г.Вольску от трассы Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области, где в 13 часов 47 минут 07.11.2024 был остановлен сотрудниками полиции, отстранившими его от управления автомобилем, тем самым неправомерно завладев без цели хищения (угон) автомобилем потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. Указала, что последний полностью загладила причиненный ей преступлением вред, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 36 000 рублей, и она его простила, в результате они примирились. Каких-либо претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства и против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор в судебном заседании полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, так как в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим. Вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым перед потерпевшей стороной полностью, что подтверждено последней, при этом стороны заявили о том, что примирились.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства нет, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая также конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а потому полагает необходимым уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Согласно ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст.81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО13 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО14 отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО15 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Северовой Л.Н. за осуществление его защиты ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней и постановление в этой части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Тихонов