Решение № 2А-2068/2019 2А-2068/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-2068/2019

Дело № 2а-2068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

«16» декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, УФССП по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, УФССП по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Мировым судьёй судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области выдан судебный приказ по делу № 2-217/2019 от 25 февраля 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 6 700 рублей 00 копеек, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом указанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 53723/19/37010-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 53723/19/37010-ИП от 12.07.2019г. административный истец получил 05 августа 2019 года. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № 53723/19/37010-ИП, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о должнике (номер телефона, место работы), а также ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО1 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, административный истец пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности.

09 августа 2019 года исполнительное производство № 53723/19/37010-ИП от 12.07.2019г. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, судебный приказ по делу № 2-217/2019 был на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области 20 дней. Исполнительное производство № 53723/19/37010-ИП было окончено в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем с последующей отправкой в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» (п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В адрес административного истца такой документ не поступал.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 12 августа 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 15580038331281 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №53723/19/37010-ИП от 09.08.2019 без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № 2-217/2019 от 25 февраля 2019 года, лишь 11 октября 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2019г. административный истец получил 22 октября 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировала ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняла меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области.

С учетом изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 53723/19/37010-ИП от 09.08.2019 (peг. № 37010/19/228839) в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №53723/19/37010-ИП от 09.08.2019 (peг. № 37010/19/228839), в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 53723/19/37010-ИП направить в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 53723/19/37010-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ивановской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Ивановской области), при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Ивановской области; в Адресное Бюро по Ивановской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Ивановской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Ивановской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Ивановской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ивановской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Ивановской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ивановской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, старший судебный пристав Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2 представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что ею были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №53723/19/37010-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ №2-217/2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа №102783001 с учетом судебных расходов в сумме 6700 рублей, который вступил в законную силу 03 апреля 2019 года (л.д.12).

Взыскателем ООО «Сибирь консалтинг групп» указанный исполнительный документ был направлен в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, где 12 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53723/19/37010-ИП (л.д.10). Копию указанного постановления административный истец получил 05 августа 2019 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирь консалтинг групп» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, о направлении запросов в ЦЗН, в ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России по Ивановской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Ивановской области о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся в них. В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.9).

Из сводки, имеющейся в материалах исполнительного производства №53723/19/37010-ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 12 июля 2019 года по 23 июля 2019 года направила запросы в отношении должника ФИО4 в ЗАГС, ФМС, ПФР, ФНС, ГИБДД, в кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем 01 августа 2019 года осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает. При этом судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, ЦЗН, в Управление ФСИН России по Ивановской области, о чем указано в ходатайстве взыскателя.

09 августа 2019 года исполнительное производство №53723/19/37010-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю ООО «Сибирь консалтинг групп». Из объяснений административного истца и представленного им отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что постановление от 09.08.2019 года об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 11.10.2019 года и получено им 22.10.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление датировано 05 ноября 2019 года и направлено почтой 06 ноября 2019 года, срок на обращение в суд не пропущен.

Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и бездействие по исполнительному производству в части не рассмотрения его ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства следует признать незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (л.д.7).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Согласно статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона (часть 4).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» от 21 июня 2019 года, возбудила исполнительное производство, при этом не в полном объеме разрешила содержащееся в нем ходатайство: не направила запросы в органы федеральной регистрационной службы, ЦЗН, в Управление ФСИН России по Ивановской области. Также ею 11 октября 2019 года с нарушением установленного десятидневного срока в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

26 ноября 2019 года старший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 своим постановлением отменила постановление об окончании исполнительного производства №53723/19/37010-ИП от 09.08.2019 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за тем же номером, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления направлена взыскателю и должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направила запросы в ФКУ УИН, Управление Росреестра по Ивановской области, отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский», ЗАГС, ОГКУ «Кинешемский ЦЗН», ГИБДД, ИФНС, в том числе перечисленные в ходатайстве. Ответы на запросы получены. 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое для исполнения направлено в <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения положений законодательства, а установление фактического нарушения прав административного истца и восстановление нарушенного права. Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов не во все органы, преждевременное окончание исполнительного производства без получения сведений, а также пропуск срока для направления постановления, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного истца о признании решения (бездействия) незаконным.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действие (бездействие) не повлекли такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Доказательств этого суду не представлено. На момент вынесения судом решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, меры, направленные на исполнение, приняты, в том числе направлены запросы, перечисленные в ходатайстве, вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Необходимость возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца отсутствует.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, УФССП по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.