Апелляционное постановление № 22-257/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-210/2024

Судья Тимошенко Л.В. дело №22-257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Домрачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачева В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 апреля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и последующим его продлением 14 ноября 2014 года и 27 апреля 2016 года на 2 месяца;

- 1 декабря 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 января 2017 года) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии 21 апреля 2021 года с установлением 30 июня 2021 года административного надзора на 3 года);

- 15 июня 2023 года по ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и последующим его продлением 4 октября и 29 ноября 2023 года на 2 месяца;

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июня 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2023 года окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (заключён в зале суда).

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что осуждение ФИО1 ранее за аналогичное деяние не исключает возможности назначения ему условного наказания и самостоятельного исполнения предыдущего приговора. Ссылаясь на раскаяние осуждённого, что следует из его поведения на следствии и в суде, невозможность выполнения им профессиональной деятельности в условиях надзора, просит применить к его подзащитному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотников находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объёме, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.3141 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учёл, что преступление по настоящему приговору совершено им при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления и в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное деяние.Вид и размер наказания определены с учётом смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей) и отсутствия отягчающих. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей пределы наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Выводы о невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают при том, что ранее назначенное ФИО1 условное лишение свободы своего исправительного воздействия не возымело и он вновь совершил аналогичное преступление.

Довод адвоката о том, что повторное осуждение по той же статье Уголовного закона не исключает возможность назначения условного наказания, не является основанием для изменения приговора, поскольку ФИО1 не исполнял обязанности, установленные ему судом при условном осуждении по предыдущему приговору, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок.

Доводы жалобы о трудностях осуждённого в реализации профессиональной деятельности в связи с установлением надзора, достаточных причин для смягчения назначенного судом наказания также не образуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, согласно указанной норме, данный вид колонии назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за преступление небольшой тяжести, рецидив у него не установлен; по каким иным причинам ему определена исправительная колония строгого режима, суд не мотивировал.

Согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, а время его содержания под стражей в период с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу согласно п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок наказания в полуторном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ему наказание отбывать в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 8 февраля 2024 года до 2 апреля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская