Решение № 12-669/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-669/2025

УИД: 23MS0№-75 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 21 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что им был утерян телефон с номером №», в связи с чем он просил не извещать его посредством смс, так как данный номер не восстановить, и сообщил, что на следующее судебное заседание он представит номер для смс-уведомления. Из судебного участка № мирового судьи ему не поступало никаких уведомлений о судебном заседании, дозвониться в судебный участок и сообщить номер для смс-извещений ему не удалось, либо узнать дату судебного заседания, так как на официальном сайте номер телефона судебного участка не указан, номер из неофициальных источников «№» не отвечал, при этом по сведениям сайта ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление без его участия, без извещения. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещения в его адрес не направлялись, только смс-уведомление на номер №», который как он указывал в ходатайстве, ему более не принадлежит. Сведений о направлении ему извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции мировому судье, материалы дела содержат. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание на рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание на рассмотрение дела представитель полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено из содержания протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хавал Джолион», с государственным регистрационным знаком «№ регион», при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6., 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Проверив законность вынесенного мировым судьей постановления, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой на его надлежащее извещение.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В ходе изучения представленных материалов дела установлено, что в деле имеется отчет об отправке / доставке смс-извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного в судебном участке на «ДД.ММ.ГГГГ в 12-00» по номеру телефона: «+7988-147-59-13» с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие», из которого следует, что сообщение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 (л.д. №).

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения материалами дела не подтверждается.

Напротив, как следует из содержания ходатайства ФИО1, им был утерян телефон с номером «+7988-147-59-13», в связи с чем он просил не извещать его посредством смс-извещения, так как данный номер не восстановить (л.д. №).

При таких обстоятельствах указанный участником судопроизводства контактный номера телефона, содержащийся в материалах дела в расписке (л.д. №), не мог быть использован для направления СМС-извещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования, предусмотренные статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не имелось.

Иных мер к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не принималось.

При этом в материалах дела имеются сведения об адресе регистрации и месте жительства ФИО1: <адрес>, что подтверждается в том числе копией паспорта привлекаемого лица (л.д. 20).

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко