Решение № 12-669/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-669/2025

Судья: Арестов Н.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

7 июля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........5, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ...........1, на постановление судьи Советского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда ............ от .......... ИП ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 50 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........5 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ИП ...........1 – ...........5 и ...........6, поддержавших жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пункту 8 статьи 4.5 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О ветеринарии», Формы ветеринарных сопроводительных документов и порядок их оформления, в том числе в электронной форме и на бумажных носителях, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях в случаях, определенных частью 2.1 статьи 4 Федерального закона от .......... № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринари.

Согласно пункта 9 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от .......... ........, при оформлении ВСД не допускается указание недостоверного наименования подконтрольного товара, которые создают возможности перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром, а также оформление ВСД на подконтрольный товар, если в отношении подконтрольного товара или сырья, из которого он произведен (изготовлен), не проведены процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности (если проведение таких процедур предусмотрено в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ........), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от .......... ........ или внесены недостоверные сведения о проведении таких процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, .......... в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ...........2 (ОГРНИП:........, ИНН: <***>), осуществляющую деятельность по производству, перемещению, хранению, реализации и (или) обороту подконтрольных товаров по адресу: Краснодарский край, ............, Уральская ул., ............, установлено следующее:

Согласно информации размещенной в системе раннего оповещения ФГИС «Сирано» Alert) ........, 12853-2025, 12854-2025 «Масло сливочное «Крестьянское» Семьянин Белорусское 72,5% 500гр», выработанной .......... ИП ...........1 (ИНН: <***>) на площадке: ИП ...........1 (Российская Федерация, Краснодарский край, ............, Уральская ул., ............), на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ........), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ........). Согласно протоколу инспекции Краснодар ОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от .......... № В-134-25, выдан на основании: копии протокола испытаний от 12.05.2025 ........м, выданного Краснодарской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «федеральный центр охраны здоровья животных» (КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.ВО.21БЯО1), выявлены растительные масла и жиры на растительной основе и сорбиновая кислота, а также установлено несоответствие по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм). Таким образом установлен факт производства и выпуск в оборот фальсифицированной продукции, что является нарушением п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ........), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от .......... ........; п. 7, п. 30. п. 43, абз. 2 п. 44, п. 81, пп. а), ж) п. 86, п. 93, п. 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ........), утвержденного Евразийской экономической комиссии от .......... ........, п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При просмотре в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» сведений оформленного ИП ...........1 производственного ВСД ........ на вышеуказанную продукцию указаны недостоверные сведения в наименовании продукции: «Масло сливочное "Крестьянское" Семьянин Белорусское 72,5% 500гр». В дальнейшем фальсифицированная продукция выпущена в оборот по транспортному ВСД ........ от ...........

В результате чего нарушены пункт 9 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от .......... ........; и статья 4.5 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О ветеринарии».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП ...........1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ...........1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде приостановления деятельности назначено ИП ...........1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда ............ от .........., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........5 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков