Приговор № 1-57/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД 02RS0№

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 11 июля 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., Бедарева А.И., Абрамова П.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21:15 час ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством ФИО1, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания ФИО1 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, вызванном состоянием алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает перед ФИО1 видимость реальности своих намерений, а потерпевшая реально опасается за свою жизнь и здоровье, взяв в руку нож, подошел к ней, высказывая в словесной форме угрозу убийством в адрес ФИО1, и в подтверждении реальности своей угрозы, попытался нанести удар ножом в область тела ФИО1, направляя свою руку, в которой удерживал нож в сторону ФИО1, однако потерпевшая своей левой рукой заблокировала руку ФИО4, выбив у него из руки нож. Незамедлительно, после этого, находясь в жилом помещении дома, в тоже время, ФИО4 взяв стоящую около печки металлическую кочергу, которой нанес ФИО1 2 удара в область ее головы, при этом один удар попал в голову ФИО1, а второй в ее левую руку, которой она закрыла свою голову.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1, телесные повреждения в виде: поверхностной раны с ушибом мягких тканей лобной области слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, закрытого перелома локтевой кости слева в нижней трети, ушиб мягких тканей области перелома, расценивающие как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Высказанную с свой адрес угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО4 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство по отношению к ФИО1, и в подтверждении чего применил физическую силу по отношению к ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21:15 час ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, осознавая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что в результате его действий будет неизбежно причинен вред здоровью ФИО1, и желая этого, удерживая в руке металлическую кочергу и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, целясь в область головы, нанес кочергой 2 удара в область ее головы, при этом один удар попал в голову ФИО1, а второй в ее левую руку, которой она закрыла свою голову.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1, телесные повреждения в виде: поверхностной раны с ушибом мягких тканей лобной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытого перелома локтевой кости слева в нижней трети, ушиб мягких тканей области перелома, расценивающие как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО1 находились у себя дома по <адрес>, где на кухне дома распивали спиртное. ФИО1 начала его ревновать, высказывая в его адрес нецензурную брань. На его уговоры, ФИО1 не успокаивалась и схватила кочергу. В это время кроме них в доме, в своей комнате находился сын ФИО1 – ФИО2 Он отобрал у ФИО1 кочергу и ударил ее этой кочергой в область руки, которой она закрывала голову. Он хотел ее напугать, потому что она не следила за речью. Позже он узнал, что у ФИО1, перелом руки. Он не помнит, чтобы брал в руки нож и угрожал ФИО1. Его увезли в отдел полиции, где на следующий день участковый показал ему фото ФИО1, которая держалась за свою руку. Затем он вернулся домой, ФИО1 показала ему гипс, сообщив, что он ударил ее в область руки и в область головы. Он извинился перед ней за увечья. Но угроз с его стороны не было. Последнее, что помнит, что ФИО1 перед этим ударила его по ноге. Отношения у них на данный момент хорошие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в части противоречий относительно последовательности действий ФИО4, восприятия потерпевшей высказанной ФИО4 в ее адрес угрозы убийством, описания ножа, а также нахождения в доме на момент событий сына потерпевшей – ФИО2, подтвержденных потерпевшей, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 67-70), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО4 находилась дома, где на кухне они совместно распивали спиртные напитки. Дома кроме них находился ее сын ФИО2, который лежал в спальне.

Около 21 часа между ней и ФИО4 возник словесный конфликт. Последний начал высказывать в ее адрес претензии, оскорблять нецензурной бранью на фоне ревности. ФИО4 в этот момент сидел около кухонного стола, она сидела у печи на маленькой табуретке. В ходе конфликта ФИО4 подошел к ней, в руке у него был нож, который лежал на столе, в какой точно руке она не помнит. Нож был с синей ручкой. Как он взял нож в руку она не видела. ФИО4 замахнулся на нее с ножом, при этом сказал «я тебя убью, чтобы ты никому не досталась». ФИО1 в этот момент сидела на той же табуретке у печи, а ФИО4 стоял на расстоянии 50 см от нее. Она сразу же отмахнула его нож левой рукой, отчего нож отлетел в сторону входной двери. После того как она отмахнула нож, из ее руки побежала кровь. Рана была незначительная. После чего ФИО4 сразу же схватил металлическую кочергу, которая стояла у печи, и ударил ее кочергой в область лба, в тот момент она даже не успела среагировать. После чего ФИО4 хотел ударить ее второй раз, но она успела закрыть голову левой рукой, поэтому удар пришелся ей в руку, выше кисти. Она потеряла сознание и что происходило дальше не помнит. Когда она очнулась, то лежала на полу у печи, на лбу у нее была кровь. Сколько она пробыла без сознания, не знает. Сын все это время находился в своей комнате и не выходил. Когда она звала сына, он ответил «разбирайтесь сами». Когда ФИО4 ударил ее кочергой, она испытала острую физическую боль, а также испугалась за свою жизнь, так как ранее он ей сказал, что убьет ее. Угрозу убийством после удара кочергой она восприняла реально. Когда она пришла в себя и увидела ФИО4, тот лежал в зале на диване, она сказала ему, чтобы он уходил из дома, так как она сейчас вызовет полицию. Затем она вышла на улицу и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Когда зашла в дом, ФИО4 уже не было. Куда он дел нож она не видела, на данный момент ножа, которым он замахивался на нее, дома нет. Спустя 10 минут он пришел домой и лег на диван. Она сидела на кухне и ждала полицию. После приезда полиции, сотрудники забрали ФИО4 и приняли у нее устное заявление о привлечении его к ответственности, а также отвезли ее в больницу. В больнице ее осмотрел врач и наложил гипс на руку, рану на ладони руки она врачу не показывала, так как рана была не большая, просто небольшой порез. Когда ФИО4 вернулся из полиции, он спросил «перелом?», на что она ответила утвердительно. ФИО4 сказал, если это действительно сделал он, то просит прощения, на что она ему ответила, что обиды на него не держит. На данный момент претензий к ФИО4 она не имеет.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав с участием статиста, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказал в ее адрес слова угрозы убийством и нанес телесные повреждения путем нанесения одного удара кочергой по голове и одного удара кочергой по левой руке (т. 1 л.д. 71-77).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в январе 2024 года он находился в комнате собственного дома по <адрес>. В кухне его мама ФИО1 и её сожитель ФИО4 распивали спиртное. Комната от кухни была отделена шторой, которая была закрыта. Он слышал, что мама и сожитель ругались, в суть их конфликта не вникал, происходящего не видел. Он слышал звуки падения. Затем приехали полицейские, которых вызвала его мама. Он видел кровь на руке мамы, рука была травмирована. Какие-либо угрозы убийством он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в части противоречий относительно обстоятельств взаимодействия ФИО4 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, где в это время находилась его мама – ФИО1 и ее сожитель ФИО4. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, сидели в зале. Он прошел в свою комнату, разделся и лег на кровать отдыхать. Весь вечер ФИО4 с ФИО1 ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, продолжалось это очень долго, но так как они постоянно ругаются, он не обращал внимание. Через некоторое время они перешли в кухню и продолжали ругаться. Что происходило на кухне, он не видел, так как в его комнате в дверном проеме висят шторы. Через несколько минут он увидел через проем между шторами, что ФИО4 ударил маму, которая сидела на стуле, металлической кочергой. Видел он только 1 удар, сколько ударов было точно, он не видел. По звуку шагов, он понял, что ФИО4 ушел в зал и больше не выходил. Он продолжал лежать и не стал вмешиваться в их ссору. Также он слышал, как ФИО4 говорил маме, что убьет ее. Но для него эти слова привычные, так как ФИО4 постоянно так говорит, когда выпьет. Все время он лежал на кровати в комнате и ни разу не вышел в кухню. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение. Когда уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он увидел кровь у мамы в области лба. В это же время ФИО1 сказала ему, что ФИО4 высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно: убью, пришибу, зашибу (т. 1 л.д. 82-84).

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, уточнив, что о случившемся знает со слов матери, не видел, как ФИО4 нанёс матери удар кочергой, не слышал, чтоб ФИО4 высказывал угрозы убийством.

Подтвердил, что протокол своего допроса он прочитал и подписал.

Как видно из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО2 разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе допроса имеется выполненная свидетелем рукописная запись о личном ознакомлении с текстом допроса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ранее занимала должность дознавателя ГД МО МВД России «Турочакский». Во время допроса на свидетеля ФИО2 какого-либо давления не оказывал, ему разъяснялись процессуальные права, а показания свидетеля она записывала с слов допрашиваемого. После допроса ФИО2 ознакомился с текстом допроса и собственноручно подписал протокол.

Суд находит показания свидетеля ФИО2 на досудебной стадии наиболее достоверными, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедших событий, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает их в качестве доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно применения ФИО4 насилия в отношении потерпевшей ФИО1, а также высказывания угрозы убийством в ее адрес, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ФИО1 указала на металлическую кочергу, находящуюся у печи в кухне дома, которой со слов ФИО1, ФИО4 нанес ей удары. При производстве осмотра указанная металлическая кочерга изъята (т. 1 л.д.21-28).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> металлическая кочерга, которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-58, 59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверхностная рана с ушибом мягких тканей лобной области слева у ФИО1 могла возникнуть от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый перелом локтевой кости слева в нижней трети, ушиб мягких тканей области перелома могли возникнуть от действия тупого предмета, расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 50-52).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к нижеследующим выводам.

Так, показания ФИО4 о том, что угрозы убийством он потерпевшей ФИО1 не высказывал, суд считает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, сообщившей, что ФИО4 схватил нож подошел к ней на расстояние 50см, которым замахнулся в ее сторону и угрожал убить. На что ФИО1 сразу же отмахнула нож левой рукой, отчего нож отлетел в сторону входной двери.

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что слышал как ФИО4 сказал ФИО1, что убьет ее, а позднее в этот же день ФИО1 ему говорила, что ФИО4 угрожал ей убийством.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО4 нанёс ей два удара кочергой в область левой руки и лба, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны с ушибом мягких тканей лобной области слева, и закрытый перелом локтевой кости слева в нижней трети, ушиб мягких тканей области перелома. Названные повреждения могли возникнуть от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а также от действия тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания ФИО4 о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашли своего подтверждения, а потому расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступления совершены ФИО4 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений, мотивы и цель их совершения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимого ФИО4, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует локализация телесных повреждений, предмет (металлическая кочерга), используемый в качестве оружия. В момент совершения инкриминированного деяния ФИО4 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер. Совокупностью доказательств установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, продиктованных словесным конфликтом с потерпевшей, ФИО4 умышленно нанес ей металлической кочергой 2 удара в область ее головы, при этом один удар попал в голову ФИО1, а второй в ее левую руку, которой она закрыла свою голову.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, используя металлическую кочергу, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в ходе ссоры с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозу убийством в отношении последней словами: «Я тебя убью», при этом удерживал в руке нож. Затем ФИО4 применил в отношении ФИО1 физическое насилие, нанеся два удара металлической кочергой. В сложившейся ситуации ФИО1, учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который физически сильнее, реально имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 ввиду недоказанности его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм I стадии, совершение инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемых деяний, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений самого подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО4 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, не установлено.

ФИО4 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённых преступлений, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, сведения о личности и отношение подсудимого к содеянному, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на ФИО4 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 7 757,40 рублей и судебного следствия в размере 16130,8 рублей, в общей сумме 23 888,2 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО4 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Литвинцева А.В., в доход федерального бюджета РФ в размере 23 888 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев