Решение № 12-175/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-175/2024

...

№ 12-175 Судья Покрышкин Д.В. (3-116/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 12 августа 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 3 июля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 3 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 мая 2024 года в 19:20 часов ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Каптюр» с государственным регистрационным номером НОМЕР в районе дома № 35 по улице Лихачева в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Гндоян В.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены объективно и своевременно обстоятельства дела.

ФИО1, будучи извещенным, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении не заявил, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, не заявившего возражений по поводу его содержания (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (л.д. 4); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «Рено» пытался совершить наезд на них на детской площадке (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России об обнаружении ФИО1 за управлением транспортного средства с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 9); видеозаписью с процедурой освидетельствования (л.д. 15).

Также при рассмотрении дела мировым судьей опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, являвшиеся очевидцами действий ФИО1, а также сотрудник ДПС ФИО2, согласно их объяснениям, у ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных свидетелем, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая исследованные документы, свидетельские показания очевидцев, а также видеозапись.

Судья городского суда разделяет выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе, касающиеся оценки объяснений самого ФИО1, а также свидетелей. Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, являются голословными и надуманными, они опровергаются совокупностью доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев