Решение № 12-175/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело № 12-175/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., разбирала в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирования» (далее – ООО «МФК НФ») ФИО4 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК НФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за то, что ООО «МФК НФ» совершило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО2 с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК НФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просило постановление об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, защитника для участия в судебном заседании не направлено.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положенными ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, В ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Главным управлением в адрес ООО «МФК НФ» направлено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ о заключенных договорах займа между ООО «МФК НФ» и ФИО2, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что между ООО «МФК НФ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалось просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности — ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО2 указала абонентский номер №.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 на абонентский номер ФИО2 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>», в котором не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Норма ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, ООО «МФК НФ» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, проверяя порядок привлечения ООО «МФК НФ» к административной ответственности суд нарушений не усматривает.

Уведомление о дате и времени составления протокола назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено на юридический адрес ООО «МФК НФ» <адрес>), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП по Челябинской области составлен протокол № об административном правонарушении, который направлен на юридический адрес ООО «МФК НФ» в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «МФК НФ» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, получено – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «МФК НФ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 80 000 рублей.

Постановление направлено на юридический адрес ООО «МФК НФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя основание жалобы ООО «МФК НФ» в части привлечения к административной ответственности в различных регионах и не применения ГУФССП по Челябинской области положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В качестве отягчающих фактов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано неоднократное привлечение ООО «МФК НФ» к административной ответственности. Постановления вступили в законную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что ГУФССП по Челябинской области рассмотрен вопрос применения к совершенному ООО «МФК НФ» правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовых оснований для этого не установлено.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям заключаются в пренебрежительном отношении ООО «МФК НФ» к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Как ранее указывалось, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем, должностное лицо, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ООО «МФК НФ» должностному лицу не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При это суд обращает внимание, что ООО «МФК НФ» в жалобе на устаревшую редакцию си. 4.1.1 КоАП РФ, утратившую силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до совершения ООО «МФК НФ» вменяемых правонарушений.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2022 года №).

На основании изложенного, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к ООО «МФК НФ» невозможно по причине неоднократного привлечения ООО «МФК НФ» к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № 1402).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. Возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

После даты образования у должника задолженности любое взаимодействие с должником является действием по возврату просроченной задолженности, так как такое действие направлено на получение выгоды.

Учитывая изложенное, местом совершения вмененного ООО «МФК НФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия ООО «МФК НФ» и должника, которое происходило по месту нахождении (жительства) последнего. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 года № 57-АД19-16.

Вопреки доводам ООО «МФК НФ», в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По делу об административном правонарушении № должностным лицом структурного подразделения ГУФССП России по Челябинской области проводилось административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП России по Челябинской области, непосредственно выявившими нарушение ООО «МФК НФ» требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Заместителем руководителя ГУФССП по Челябинской области — заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МФК НФ».

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии ООО «МФК НФ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ООО «МФК НФ» в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «МФК НФ» ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «МФК НФ» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Мельникова

<данные изъяты>