Решение № 2-1815/2018 2-393/2019 2-393/2019(2-1815/2018;)~М-1592/2018 М-1592/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1815/2018

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 9 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи М.В. Яковлевой,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размер 72492 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ\Lada г.н.з. №, принадлежащего ответчику и автомобиля Skoda Oktavia г.н.з. № (застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия»), которому, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada г.н.з. № и впоследствии скрывшегося с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ущерб, причиненный автомобилю Skoda Oktavia г.н.з. № страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, о взыскании которого в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» просит суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, также пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, поскольку в мае 2014 года продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи (л.д.58).

Выслушав доводы ответчика, обозрев дело об административном правонарушении №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-129), оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Oktavia г.н.з. №, второй участник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся (л.д.123).

По факту дорожно-транспортного происшествия ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № (л.д.119-129).

Постановлением инспектора направления по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока проведения административного расследования (л.д.119).

Ущерб автомобиля Skoda Oktavia г.н.з. № был застрахован ФИО4 по договору страхования № № c СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, составив Акт осмотра транспортного средства № № признало случай страховым и направило автомобиль на СТОА, оплатив ремонт в размер 72492 рубля 58 копеек (л.д.16об) за вычетом франшизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ответчика был заключен договор страхования его гражданской ответственности, признало ущерб, причиненный автомобилю Skoda Oktavia г.н.з. № страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, о взыскании которого в порядке регресса обратилось в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что как причинитель вреда, так и виновник дорожно-транспортного происшествия должны быть установлены судом в ходе судебного разбирательства с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и доказательств по делу, при этом указание конкретного лица в качестве лица нарушившего Правила дорожного движения в деле об административном правонарушении налагает на него лишь бремя доказывания своей невиновности, но не делает его автоматически ответственным за причинение вреда.

Таким образом, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должны быть заново установлены при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, истец исходил из того, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу ФИО4, поскольку сведения о нем как о виновнике дорожно-транспортного происшествия указаны в деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что данные о нарушителе сотрудниками ГИБДД установлены не были, а автомобиль был им продан ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Кроме того, в Акте № о страховом случае по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхователя и собственника автомобиля ВАЗ\Lada г.н.з. № указало ФИО5 (л.д.20).

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания и требующими проверки.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством в связи истечением срока проведения административного расследования.

Суд отмечает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия и лицом, скрывшимся с места происшествия, являлся именно ФИО1, который свое участие в дорожно-транспортном происшествии отрицает, кроме того отрицает право собственности на автомобиль ВАЗ\Lada г.н.з. №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

Из дела об административном правонарушении № следует, что сведения о втором участнике ДТП, скрывшимся с места происшествия, указаны со слов потерпевшего, при этом сведения о водителе автомобиля ВАЗ\Lada г.н.з. №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии были установлены исключительно исходя из принадлежности автомобиля (л.д.126).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей, материалы административного дела также не содержат, производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, которой указывает на то, что ФИО1 собственником ВАЗ\Lada г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, кроме того на это указывает и косвенное доказательство, а именно то, что страхователем автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» был указан ФИО5, на котором по закону и лежала обязанность по регистрации перехода права собственности на автомобиль в течении 10 дней с момента покупки.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сведения об ответчике как о втором участнике дорожно-транспортного происшествия получены от другого участника дорожно-транспортного происшествия, при этом надлежащим образом не проверены и не подтверждены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что именно ФИО1 являлся лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, позволяющих исследовать вопрос и дать оценку действиям каждого из водителей относительно их соответствия Правилам дорожного движения, материалы гражданского дела также не содержат, что не позволяет суду без достаточных к тому оснований и при отсутствии иных доказательств, отдать предпочтение версии истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в деле отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, и что именно между его действиями и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

При такой ситуации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба страховщику, получившему такое право в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева

Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Ломоносов 9 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи М.В. Яковлевой,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Яковлева