Постановление № 5-140/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 5-527/2023

№ 5-140/2024

42RS0№-19

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем «MAZDA 6» с государственным <данные изъяты> №, в процессе движения по адресу: <адрес>, автодорога общего пользования «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», 171 км + 50 м по дороге с двусторонним движением обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД, водитель ФИО1 перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «ГАЗ 172412» с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Свидетель №1, подало сигнал поворота налево, кроме того, в процессе обгона не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и помеху автомобилю «ГАЗ 172412» с государственным <данные изъяты> №, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью (заключение государственного судмедэксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №), его пассажир Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью (заключение государственного судмедэксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №), и пассажир автомобиля MAZDA 6» с государственным <данные изъяты> № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (заключение государственного судмедэксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании представил письменные пояснения, видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, пояснил, что двигаясь в составе колонны автомобилей, проехав знак «Конец всех ограничений», который используется для отмены действия всех введенных до этого запретов: минимальной дистанции, обгона всем видам и только грузовому транспорту, максимальной скорости, остановки, стоянки и подачи звукового сигнала. Встречных автомобилей не было, встречная полоса была свободна, что также видно на видео. Обгон начал на прерывистой разметке. Водитель Свидетель №1, не подавая сигнал поворота налево, что видно на видео, сразу повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

<данные изъяты><данные изъяты>., которой положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст. 25.6, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснила, что во время ДТП находилась в автомобиле «ГАЗ 172412» в качестве пассажира; подъехав к прерывистой разметке, повернули налево, слышала как щёлкает указатель поворота, когда именно он был включен Свидетель №1 и почему световой указатель поворота не видно на видео - пояснить затруднилась.

Водитель Свидетель №1, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст. 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что имеет водительский стаж 1 год. Планировал развернуться, увидел прерывистую линию, включил указатель левого поворота и сразу повернул налево. Предварительно посмотрел только вперед на встречную полосу, она была свободна от транспортных средств, по зеркалам не смотрел и не ожидал, что какой - то автомобиль в принципе может появиться на встречной полосе рядом с ним, соответственно, в какой момент ФИО1 начал маневр обгона не видел и не знает.

Собственник автомобиля ГАЗ 172412» с государственным <данные изъяты> № Потерпевший №2, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст. 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, страховую выплату получил.

Представитель <данные изъяты> Потерпевший №2– адвокат Зеваков Д.Д., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в произошедшем виноват водитель ФИО1, поскольку двигался по полосе встречного движения, движение по которой запрещено.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что ФИО1 начал обгон на удлиненном штрихе дорожной разметки, предупреждающей что сейчас начнется сплошная, начинать обгон в таком месте можно, но не желательно, и должен был снизить скорость при обнаружении опасности, соблюдая требования п. 1.3 ПДД, п. 10.1 ПДД – учесть дорожные и метеорологические условия.

несмотря ни на какие действия водителя автомобиля ГАЗ 172412 Свидетель №1 при таких обстоятельствах ФИО1 является виновным в ДТП, поскольку его не должно было быть на полосе встречного движения, движение по встречной полосе запрещено. Если бы ФИО1 соблюдал скоростной режим, то ДТП можно было избежать, вовремя затормозив.

<данные изъяты><данные изъяты> о месте и времени уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено; из текста телефонограммы следует, что в связи с болезнью не может участвовать в судебном заседании, на строгом наказании не настаивал.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административного ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О произошедшем 11.08.2023г. дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге общего пользования <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 34-36);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: автомобиль марки MAZDA 6» с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, передних крыльев, передних фар, правой передней двери, правого зеркало заднего вида; транспортное средство «ГАЗ 172412» с государственным <данные изъяты> № (принадлежит Потерпевший №2) под управлением водителя Свидетель №1 имеет повреждения: левой двери, переднего стекла, левого борта кабины, рамы (л.д. 37);

- дорожная дислокация участка автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82, 83) и иными материалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MAZDA 6» с государственным <данные изъяты> № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытый <данные изъяты> шиловидного отростка правой лучевой <данные изъяты> без смещения отломков с наличием <данные изъяты> правого предплечья; закрытая черепно-<данные изъяты><данные изъяты> в виде <данные изъяты>, дисторсия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела <данные изъяты>, <данные изъяты> подбородочной области; <данные изъяты> мягких тканей грудной клетки.

Повреждения возникли в результате чрезмерного движения в шейном отделе <данные изъяты>, а также от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Административная ответственность по статье 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью <данные изъяты> средней степени тяжести (часть 2).

Диспозиция статьи 12.24 КРФбАП является бланкетной, в связи с чем, при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью <данные изъяты> должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес> м, ФИО1 управляя автомобилем «MAZDA 6» с государственным <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 «Правил дорожного движения», а именно в процессе движения по дороге с двусторонним движением обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «ГАЗ 172412» с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Свидетель №1, подало сигнал поворота налево, кроме того, в процессе обгона не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и помеху автомобилю «ГАЗ 172412» » с государственным <данные изъяты> №, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 получил телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью, его пассажир Свидетель №2 получила телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля «MAZDA 6» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, из видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1 и не оспоренной участниками процесса, следует, что ФИО1, двигаясь в потоке транспортных средств, совершает выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6 ПДД РФ и продолжает движение по ней с опережением параллельно находящемуся справа транспортному потоку, вплоть до момента столкновения с транспортным средством «ГАЗ 172412», совершающим выезд из занимаемой полосы в зоне действия разметки 1.11 ПДД для совершения разворота. При этом, из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что полоса встречного движения, на которую выехал ФИО1 свободна от транспортных средств, машин на ней встречных нет, водитель «ГАЗ 172412» ФИО3 при совершении маневра разворота пересекает линию разметки 1.6 со стороны прерывистой линии, при этом световой сигнал, предупреждающий о планируемом маневре у «ГАЗ 172412» не включен, что противоречит объяснениям самого водителя ФИО3 и Свидетель №2 о заблаговременном включении сигнала поворота, а также не соответствует описанию события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Сам ФИО3 не смог пояснить в какой момент, по его версии, он включил указатель левого поворота, пояснил, что поворачивая налево, не смотрел в боковое левое зеркало, мыслей таких не было, ожидал приближающихся автомобилей только навстречу, о том что кто то здесь и сейчас может находиться в процессе обгона рядом с его автомобилем и, поскольку маневр обгона совершается с ускорением, приближаться с увеличенной скоростью движения –не предполагал.

Таким образом, ФИО1 начал единый маневр обгона нескольких транспортных средств, когда выехал на встречную полосу дороги для опережения первого из них, в пределах прерывистой линии, позволяющей выезд на встречную полосу для выполнения маневра обгона. При этом условие о том, что встречная полоса была свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии –было соблюдено. В этот момент водитель автомобиля «ГАЗ 172412» ФИО3 к выполнению маневра, поворачивая налево - ещё не приступил. Доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих тот факт, что водитель ФИО3 действительно, прежне чем совершить свой маневр, предварительно включил сигнал левого поворота и убедился в его безопасности – материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлено. Однако при должной внимательности и осмотрительности, учитывая, что маневр обгона всегда совершается с ускорением и в данной сложившейся дорожной ситуации на видео явно видно, что ФИО1 приближается быстро и в момент столкновения находится уже на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО3 его вполне можно было увидеть в боковое зеркало левого вида и отказаться от совершения маневра поворота налево.

Кроме того, анализ имеющихся доказательств, в том числе видео момента ДТП, свидетельствует о том, что в момент начала ФИО1 обгона встречная для него полоса движения была свободна и основания полагать, что в процессе обгона он создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, у ФИО1 отсутствовали. Соответственно, препятствий для начала обгона ФИО1 не имел, условия к совершению данного маневра, установленные в п. 11.1 ПДД РФ им были соблюдены.

Что касается решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвращения столкновения, водитель ФИО3, до момента столкновения опасности для движения не видел, соответственно не мог применить каких-либо действий, связанных со снижением скорости, торможением. При условии, если водитель перед началом выполнения маневра убедился бы в его безопасности, обнаружив препятствие, и отказался бы от маневра, столкновения транспортных средств было бы исключено.

В материалах дела -л.д.82-83 имеется схема организации дорожного движения, на л.д. 83 зафиксирован момент начала маневра обгона ФИО1 в пределах прерывистой линии разметки после того как был установлен знак «Конец всех ограничений», не оспоренный участниками ДТП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приведенные пункты Правил дорожного движения РФ устанавливают общие требования к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанных пунктах Правил дорожного движения зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.

Из содержания абзаца 2 пункта 1.5 ПДД РФ следует, что опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом пункт 9.1 ПДД РФ носит декларативный характер, и само по себе неисполнение установленных в нём положений не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения, кроме случаев, когда действия водителя, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с данным пунктом Правил и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и подобное описание в нём события административного правонарушения, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, не соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 КРФобАП и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанным нормам КРФобАП.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФбАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, является существенным недостатком протокола, поскольку нарушает право этого лица на защиту.

С учетом показаний участников ДТП, <данные изъяты> и свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, фото и видео материалов, приобщенных к материалам дела, однозначных данных, свидетельствующих о наличии в произошедшем ДТП вины одного водителя ФИО1 и нарушении им вменяемых ему пунктов ПДД - судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При этом, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП. Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения деликтного обязательства, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 12.24, п. 2 ч. 1ст.24.5 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 ича о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«02» апреля 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле № 5-140/2024 Центрального районного суда <адрес>