Апелляционное определение № 33-13569/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Жукова К.В.

Дело № 33-13569/2026

50RS0052-01-2024-009167-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, за общий период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года в размере 8 400 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 81 400 руб.

Иск обоснован тем, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <данные изъяты>, истец является собственником земельного участка площадью 782 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 835,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>. По утверждению истца, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые родственниками и членами семьи ФИО1 не являются. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом доме и фактическое их проживание в нем нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. <данные изъяты> в адрес ответчиков направлялась претензия о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и освобождении жилого дома в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Заочным решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Никифорово, <данные изъяты>А, и выселил их из указанного жилого дома. Вместе с тем, до момента предъявления иска жилое помещение ответчиками не освобождено, они пользуются имуществом истца, расходы по его содержанию не несут. Истец предпринимал меры по внесудебному урегулированию спора, направляя ответчикам требования о компенсации за пользование домом и земельным участком из расчета 350 000 руб. в месяц, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчики иск не признали. В возражениях ФИО2 указывалось, что ответчики в доме, принадлежащем истцу, не проживают, пользоваться этим имуществом не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия газоснабжения, отключенного последним. ФИО2 проживает в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, в том числе ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а также полагая, что его исковые требования к ФИО2 подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснил, что ФИО2, как и другие ответчики в спорном жилом доме не прожиают, в едином землепользовании по адресу: <данные изъяты> находится другой земельный участок, принадлежащий его доверителю, на котором расположен небольшой жилой дом, в котором она и проживает, мебель из жилого дома, площадью 835,5 кв.м, после перехода права собственности на него к истцу ФИО2 забрать затруднительно, более того, по мнению представителя, истец не доказал, что наличие вещей его доверителя в указанном доме препятствует последнему осуществлять права собственника этого имущества; представитель полагает, что истец злоупотребляет правом с целью завладеть всем имуществом его доверителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ФИО2 посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № А41-100000/23 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (178-179 т. 1 – выдержка из решения названного суда от <данные изъяты> о признании ФИО2 банкротом).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Истцом сумма неосновательного обогащения испрашивается с ноября 2022 года, в связи с чем указанный в иске момент сбережения имущества не может быть квалифицирован как текущий платеж и требования истца к ФИО2, предъявленные <данные изъяты>, подлежали оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу права заявить их в рамках дела о банкротстве ФИО2

При таких обстоятельствах решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения (отказа в удовлетворении) исковых требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

В остальной части судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и распределение бремени их доказывания должно осуществляться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в дело (л.д. 7-14 т. 1).

Право собственности истца зарегистрировано на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от <данные изъяты>

В указанном жилом доме, зарегистрированы, в том числе, ФИО3, ФИО4, что следует из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> (л.д.14 т. 1).

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлялась претензия о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и освобождении жилого дома в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения (л.д.15-18 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по результатам рассмотрения иска ФИО1 за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено право пользования жилым помещением – спорным домом <данные изъяты>А, а также решено было об их (ответчиков) выселении с разъяснением о том, что решение суда является основанием для снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.23-24 т. 1).

Из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, составленного в ходе исполнительного производства по исполнению требований о выселении ответчиков, стороны пришли к соглашению о сроке вывоза дорогостоящих вещей ФИО2 из дома ФИО1, до <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 прекратили регистрацию в спорном жилом доме (л.д. 90,91 т. 2).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен план границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 187 т. 2), который составлен в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску об исправлении реестровой ошибки при проведении землеустроительной судебной экспертизы, и из которого следует, что спорный земельный участок с расположенным домом является смежным с земельным участком ответчика с к.н. <данные изъяты>, на котором также расположено жилое строение и в котором, как заявлено ответчиком, с предоставлением заключения специалиста от <данные изъяты>г., она и проживает.

Из представленного в материалы дела на запрос суда исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО4, ФИО3 и ФИО2 следует, что возбуждены они были <данные изъяты>, при этом, акт о совершении исполнительных действий составлен <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием о добровольном освобождении спорного дома, а также о том, что в доме никто не проживает, ФИО2 проживает на соседнем, принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с расположенным на нем домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты пользования ответчиками жилым домом с проживанием в нём и наличия препятствий для вселения в него истца и реализации последним в полном объёме прав собственника, в том числе с учетом наличия имущества ФИО2 Суд также отклонил доводы истца о том, что ответчики нарушают его права собственника своей регистрацией по месту жительства по спорному адресу, поскольку на основании заочного решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> право пользования ответчиками домом было прекращено, а решение суда, как в нём было разъяснено, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца к ФИО3 и ФИО4, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при надлежащей оценке представленных доказательств, и соответствующими вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений относительно их применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты> N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По материалам дела достоверно подтверждается наличие на смежном с принадлежащим истцу земельном участке, принадлежащем ФИО2, жилого дома, при этом иного почтового адреса данному имуществу не присвоено. Следует также отметить, что по общему правилу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Каких-либо доказательств проживания ФИО3 и ФИО4 в принадлежащем истцу жилом доме, принадлежности данным ответчикам каких-либо вещей, находящихся в нем, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, ограничение прав истца, как собственника жилого дома, площадью 835,5 кв.м, ввиду нахождения в нем не принадлежащего ему имущества, наличием регистрации у ФИО3 и ФИО4 по спорному адресу также не подтверждено достоверными доказательствами, в частности, не установлено фактов чинения данными ответчиками препятствий истцу принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, сведений об удовлетворении судом виндикационных требований истца к данным ответчикам в материалы дела также не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право обратиться с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках арбитражного дела № А41-100099/23 о банкротстве ФИО2.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.