Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело №2-600/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (убытки), из которых юридические расходы в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 518,44 рублей, а всего в размере 3018 рублей 44 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 786 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15 312 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. Он выбрал форму страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, о чем указал в заявлении о прямом возмещении убытков. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, в том числе и заявление на возмещение дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей и услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей, с приложением документов, подтверждающих несение данных расходов. Кроме того в извещении о ДТП он сообщил страховщику, что автомобиль имеет повреждения при которых запрещена эксплуатация. На направление заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ он также понес дополнительные почтовые расходы, которые были необходимы и обусловленные страховым случаем в размере 425,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от страховщика пришла телеграмма, в которой сообщалось, что ему необходимо предоставить на осмотр автомобиль, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09.25 до 09:30 по адресу <адрес>.

Он ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в которой уведомил страховщика о времени и месте производства самостоятельно им организованной экспертизы. На направление данной претензии он понес почтовые расходы в размере 93 рубля. Для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертного заключения №.24О от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составил 59100 рублей, и без учета износа составил 86700 рублей. На проведение данной экспертизы понес убытки в размере 6000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, он предоставил страховщику.

Страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов; услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей, почтовые расходы на направление документов страховщику в размере 518,44 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; выплаты ему неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявлений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.

В установленные законом сроки ответ на претензию страховщик не направил. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 518,44 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, признав незаконными действия страховщика по организации ремонта, нарушением сроков и выплатой дополнительных расходов и убытков. Данное решение страховщиком обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 166494 рубля. Он не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых. Финансовый уполномоченный в своем решении отказал в выплате дополнительных расходов в размере 2500 рублей в части возмещения услуг юриста, мотивируя это тем, что данные расходы не предусмотрены законом. Обязывает страховщика в выплате расходов на экспертизу не в полном размере 6000 рублей, а в размере 5214 рублей. По мнению финансового уполномоченного период неустойки подлежит начислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки применяет если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета дополнительных расходов. Отказывает во взыскании почтовых расходов, обуславливая это тем, что вместо обычного письма ФИО1 отправил с объявленной ценностью и описью вложений, что является дополнительными услугами. Расчет страхового возмещения производит на основании экспертизы проведенной по его инициативе без осмотра т/с.

С учетом того, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение за ущерб т/с в размере 86700 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб т/с в размере 160900 рублей только по решению финансового уполномоченного, в этой части страховщик исполнил свои обязательства, но с нарушением сроков. В части дополнительных расходов заявленных ДД.ММ.ГГГГ на юридическое услуги в размере 2500 рублей и услуг нотариуса в размере 380 рублей, страховщик данные требования удовлетворил только в части услуг нотариуса в размере 380 рублей, следовательно обязан возместить данные дополнительные расходы в размере 2500 рублей.

В части дополнительных расходов заявленных ДД.ММ.ГГГГ на услуги почты в размере 518,44 рублей, страховщик данные требования не удовлетворил, следовательно обязан возместить данные дополнительные расходы в полном объеме.

Страховщик заявление о страховой выплате и дополнительных расходах на юридическое услуги в размере 2500 рублей и услуг нотариуса в размере 380 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в размере 163780 рублей (160900+2500+380), но выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 216 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 353764,8 рублей (163780 х 1% х 216). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ продолжает нарушать сроки по настоящее время и с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате в части возмещения дополнительных почтовых расходов в размере 518,44 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в этой части. Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в части дополнительных почтовых расходов в размере 518,44 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Штраф на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 81890 рублей (163780 х 50%). Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Кроме того страховщик расходы на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей возместил частично в размере 5214 рублей, к взысканию 786 рублей (6000-5214). Также для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 312,04 рублей, всего 15312,04 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «<данные изъяты>» (<адрес><адрес>). Также получила от истца заявление о возмещении нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> Указанная телеграмма получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца о невозможности организации осмотра транспортного средства, предложила предоставить фотоматериалы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями об организации осмотра транспортного средства, выплате ранее заявленных расходов в размере 2 880 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт, в случае отказа в проведении ремонта - компенсировать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истец просил выплатить расходы на оплату юридических услуг по оформлению документов в размере 2 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 518 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.24О, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложила воспользоваться выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-38194/5010-012 требования истца удовлетворены, служба финансового уполномоченного взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе убытки в размере 160 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного.

Выплаченные ответчиком убытки в общем размере 160 900,00 полностью покрывает требуемую истцом неустойку с учетом применения ст.ст. 394, 410 ГК РФ.

В случае удовлетворения требований истца, просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, являются высокий процент неустойки в день; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просим снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Также материалами дела не подтверждается какой- либо сбор документов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Отсутствует договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. АНО «<данные изъяты>» (Приложение № к Возражениям) в <адрес>, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 3 756 рублей за 1 (один) выход в суд.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут у <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО4

Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО4, который у <адрес> на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч.ч.1,2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, глава 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Извещения о дорожно транспортном происшествии составлены в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем указано в примечании (п.7) этих документов. Кроме того в п.6 отмечено о невозможности передвижения ТС своим ходом и нахождения его по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственником ФИО4 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей и нотариальные услуги в размере 380 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление телеграфом о предоставлении ТС <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> для проведения осмотра либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (том 1 л.д.13, 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление (претензия) со ссылкой на указание в документах на страховую выплату о наличии у автомобиля повреждений, запрещающих его эксплуатацию, пропуск даты осмотра и транспортную доступность из <адрес>, которым последний требует организовать осмотр и провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, ознакомив с ее результатами путем направления на его адрес электронной почты; в случае их не организации до ДД.ММ.ГГГГ уведомляет, что им самостоятельно будет организована независимая техническая экспертиза по адресу: <адрес> в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; также требует выплатить ему дополнительные расходы, заявленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880 рублей; дополнительные (почтовые) расходы в размере 425,44 рублей. Данное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 86700 рублей, а в случае отказа в проведении ремонта оплатить стоимость ремонта; выплату дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей, услуги нотариуса по заверению документов 380 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на почтовые расходы (связанных с направлением заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,44 рублей и документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рублей) в размере 518,44 рублей; выплату неустойки за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта №.24О от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20).

По вышеприведенному экспертному заключению ООО «<данные изъяты> и Права» №.24О от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет без учета физического износа 86700 рублей, с учетом физического износа 59100 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57600 рублей.

Предоставленные в материалах выплатного дела и положенных в основу решения финансового уполномоченного письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении фотографий полученных транспортным средством повреждений, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт, от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проведения восстановительного ремонта в отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, доказательств их направления истцу не содержат (том 1 л.д.67, 116, 71,63,92, том 2 л.д.1-оборот-2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов в размере 380 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек, расходов на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю в размере 2500 рублей 00 копеек.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55900 рублей 00 копеек. Также принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, <данные изъяты> г. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 160900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 160900 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 380 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5214 рублей 00 копеек. Также постановлено взыскать неустойку в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок в части выплаты убытков и нотариальных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, – в случае не исполнения решения в части выплаты убытков. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате ущерба транспортному средству в размере 160900,00 рублей, дополнительных расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5214,00 рублей, иные – 380,00 рублей, общий размер страхового возмещения 166494,00 рублей.

Перечисление указанной суммы ФИО1 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59, в т.ч. на обороте).

Таким образом, ответчиком выплачены истцу как сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта без учета износа), так и разница между ней и суммой, которую истец при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта должен был бы доплатить СТОА (его убытки) по общим правилам их возмещения, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.

Вместе с тем, данное возмещение не может рассматриваться как компенсация штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также убытков, взыскиваемых по правилам Закона об ОСАГО вследствие штрафного, а не зачетного характера последних и ограниченности их лимитом.

Таким образом, по мнению суда, у истца, наряду с правом полного возмещения убытков в соответствии с вышеперечисленными положениями ГК РФ имеется и право взыскания штрафных санкций и убытков (в части, не довзысканной финансовым уполномоченным) в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в виде юридических расходов в размере 2500 рублей и почтовых расходов в размере 518,44 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд, разрешая данное требование, исходит из его объема и по оснований, заявленных истцом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией серия МДН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), а также почтовые расходы в общем размере 518 рублей 44 копеек за направление заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и заявления (претензии) об организации осмотра и независимой технической экспертизы и уведомлении о самостоятельной их организации от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути относятся к понесенным истцом убыткам, обусловленным наступлением страхового случая (том 1 л.д.11-12, 14-15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3018 рублей 44 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление (том 1 л.д.18,19).

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 312 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, согласно вышепоименованному обзору, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на не правильном понимании вышеприведенных норм материального права.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, определяя размер надлежащего страхового возмещения в настоящем случае, суд исходит из следующего:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Также, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (с учетом износа).

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из представленных материалов, доказательств выдачи направления для проведения восстановительного ремонта на выбранную СТОА ФИО1 ответчиком не представлено, требования последнего о возмещении вреда в натуре не исполнены.

При этом в соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.7.20 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), потерпевший указывает об этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этом случае осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более десяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По соглашению между потерпевшим и страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме, в том числе в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В этом случае страховщик вправе участвовать в осуществлении такого осмотра удаленно.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Представленные материалы не содержат в себе данных о том, что страховщик в установленных законом порядке и сроки согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра, провел осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства либо между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ответчиком, а также финансовым уполномоченным также были проведены независимые технические экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, из которых следует, что при производстве экспертиз осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 86700 рублей. Доказательств того, что данное экспертное заключение дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

С учетом названных выше норм законодательства размер надлежащего страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 86700 рублей и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 380 рублей; почтовые расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков и претензии/уведомления о самостоятельной организации осмотра и независимой технической экспертизы в общем размере 518,44 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом суд исходит из суммы 86 700 рублей, установленной вышеуказанным заключением, т.к. она не превышает 10%, установленных законом, и находится в пределах статистической достоверности, а также того обстоятельства, что данное требование изначально подлежало исполнению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45049,22 рублей (86700+2500+380+518,44)/ 2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата части суммы стоимости страхового возмещения (86700) в составе убытков и нотариальных расходов (380 рублей) была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты недоплаченная часть составила 2500 рублей.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

89580 рублей (86700 рублей +2500 рублей/юридические услуги/ + 380 рублей/ нотариальное заверение копий документов/) х 1% х 171-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 153 181,8 рублей;

2500 рублей -юридические услуги х 1% х 132-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3300 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 518,44 рублей 00 копеек получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду не выплаты в данной части неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373,87 рублей (518,44 рублей х 1% х 265 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157 855 рублей 67 копеек (153 181,8 руб.+3300 руб.+ 1373,87 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 157 855 рублей 67 копеек, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 242 144 рублей 33 копеек (400000 – 157 855,67).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним исходя из суммы 3018,44 (2500 +518,44) с ограничением ее предельного размера 242 144 рублями 33 копейками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 786 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 1 на сумму 6000 рублей за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом и стороной истца не оспаривалось ответчиком перечислено истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы 5214 рублей.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке. В связи, с чем оснований для частичного удовлетворения требований истца в данной части и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по среднерыночным ценам у финансового уполномоченного не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления, искового заявления с учетом уточнений), степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (100%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 8859 рублей 16 копеек (5859,16 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме 161972,15 рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 3018 рублей 44 копейки, из которых: юридические расходы в размере 2500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 518 рублей 44 копеек; штраф в размере 45049 рублей 22 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 855 рублей 67 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 786 рублей 00 копеек, на почтовые расходы на направление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 218 021 (двести восемнадцать тысяч двадцать один) рубль 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 3018 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, но не более 242 144 рублей 33 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 21 октября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>