Приговор № 1[1]-44/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1[1]-44/2021

№ 1(1)-44/2021 ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь в здании ОМВД России по Сакмарскому району, расположенном по адресу: <адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в желании избежать уплаты государственной пошлины за утерю паспорта гражданина РФ, достоверно зная, что сообщает ложные, не соответствующие действительности сведения, вводя тем самым правоохранительные органы в заблуждение и препятствуя нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, невиновного лица, обратился в ОМВД России по Сакмарскому району, как к органу уполномоченному возбуждать уголовные дела и наделенному правом осуществлять уголовное преследование на основании п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2020 года), где заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно о совершении хищения принадлежащей ему сумки с вещами, документами, банковской картой и мобильным телефоном в пути следования в поезде рейса «<адрес>», и собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России по Сакмарскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ с верхней полки над местом № вагона 6 поезда рейса «<адрес>» похитили принадлежащую ему сумку, в которой находились его вещи, документы, банковская карта, мобильный телефон, которое передал участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сакмарскому району. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Сакмарскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть ... хищении чужого имущества, которое согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, предполагая, что результатом его обращения явится соответствующее реагирование правоохранительных органов на поданное им заявление и розыск утраченных при иных, неустановленных обстоятельствах имущества и документов на его имя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеева Т.Н., адвокат Мажарцев А.П. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 не состоит в браке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, учитывая назначение ему не самого строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- книгу (том №) учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) с записью № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова